дело № 1-38/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 22.08.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого Титова Л.В., защитника - адвоката Перевозчиковой В.А., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ТИТОВА Л.В., <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 1 часа до 2 часов, Титов Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражному боксу <данные изъяты>", расположенному по <адрес>, где, при помощи чурки (полена), найденной им около гаражного бокса, разомкнул нижние части въездных ворот гаражного бокса, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил: 29 литров бензина марки АИ - 92, стоимостью <сумма обезличина> за 1 литр, на общую сумму <сумма обезличина>, 10 литров тосола марки А 40-М, стоимостью <сумма обезличина> за 10 литров, электроды в количестве 29 штук (12
электродов марки ОК № 53, 7 электродов марки ОК № 46,10 электродов без маркировки), стоимостью <сумма обезличина> за 1 штуку, на общую сумму <сумма обезличина>, 8 литров отработанного масла, не представляющего материальной ценности, канистры пластиковые в количестве 8 штук (2
канистры объемом по 10 литров, 3 канистры объемом по 5 литров, 3
канистры объемом по 4 литра), не представляющие материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> причинив материальный
ущерб на общую сумму <сумма обезличина>. Похищенным имуществом
порядился по своему усмотрению.

Своими действиями Титов В.Л. совер­шил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифици­руемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении Титова В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Титов В.Л. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО 1, выразившая свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Титова Л.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при избрании наказания не связанного с лишением свободы. С учетом тяжести совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести) и имущественного положения осужденного, отсутствия у него нетрудоспособных иждивенцев, обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд полагает, что наиболее целям наказания будет соответствовать наказание в виде штрафа. Поскольку данный вид наказания, будет стимулировать осужденного к трудоустройству, занятости общественно-полезным трудом и изменению стереотипа поведения, удержит подсудимого от алкоголизации вследствие праздного образа жизни, ставшей причиной совершения настоящего преступления. Кроме того, отсутствие у подсудимого постоянного места работы не может служить препятствием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку по утверждению Титова Л.В. он получает регулярный доход от занятия рыбной ловлей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его целей и мотивов, суд считает невозможным изменить Титову Л.В. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Л.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- шланг, зажигалка, 3 колеса от мотоцикла Урал, находящиеся под сохранной распиской у Титова Л.В., возвратить Титову Л.В. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко