АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года село Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием заявителя Бондаренко Т.П., представителя заявителя Перевозчиковой В.Е., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО « Русфинанс банк» на определение мирового судьи от 29.10.2010 г. по заявлению Бондаренко Т.П. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
29.09.2010 г. мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области вынес судебный приказ о взыскании с Бондаренко Т.П. в пользу ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере 136528 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 1965 рублей 28 копеек. Бондаренко Т.П. обратилась с заявлением к мировому судье о предоставлении ей рассрочки на 5 лет. 29.10.2010 г. мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области вынес определение о предоставлении рассрочки по исполнению вышеуказанного судебного приказа на 15 месяцев, с выплатой ежемесячно ООО «Русфинанс банк» 9232 рубля 90 копеек. ООО «Русфинанс банк» просит отменить определение мирового судьи от 29.10.2010 г.
В частной жалобе представитель взыскателя Люлева Е.Д. просила отменить определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29.10.2010 г. и рассмотреть по существу, возражала против предоставления рассрочки на длительный срок, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель взыскателя Люлева Е.Д.не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со ст. ст.203, ст. 434 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения.
В судебном заседании должник Бондаренко Т.П. в обоснование возражений на определение мирового судьи от 29.10.2010 г. пояснила, что не имеет материальной возможности исполнить указанное решение в связи с тяжелым материальным положением: они с супругом являются пенсионерами и инвалидами, получают пенсии, которые являются единственными источниками дохода, и из которых оплачивают проезд, проживание и лечение больного мужа, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи. Кроме этого они с мужем являются заемщиками по другим 4 кредитным обязательствам. Она не может ежемесячно выплачивать по 9 тысяч рублей, так как её пенсия составляет 8369 рублей 42 копейки.
Представитель должника Перевозчикова В.А. поддержала доводы Бондаренко Т.П., просила в связи с тяжелым имущественным положением в её семье предоставить рассрочку на 5 лет.
Представитель отдела судебных приставов по Чаинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Крылова С.А. сообщила, что у должника Бондаренко Т.П. счетов в банках нет, транспорт или имущество, подлежащее аресту и реализации не имеется.
Выслушав должника и её представителя, представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи от 29.10.2010 г. является необоснованным и подлежит отмене согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд согласен с оценкой, которую мировой судья дал имевшимся в деле доказательствам, но, изучив новые доказательства, пришел к выводу, что у должника имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного приказа от 29.09.2010 г., поэтому увеличивает срок рассрочки, уменьшая тем размер ежемесячного платежа по следующим основаниям:
Действующим законодательством РФ установлен порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда (ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или из других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю, должнику, судебному приставу- исполнителю право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений, суд руководствуется принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки. Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением или другими, заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
При принятии решения суд исходит из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Должник Бондаренко Т.П. в подтверждение невозможности исполнения судебного приказа и выплаты долга по определению мирового судьи от 29.10.2010 г. в течение 15 месяцев с ежемесячными платежами в размере 9232 рубля 90 копеек представила суду следующие доказательства:
Согласно копии паспорта должника и выписки из похозяйственной книги Администрации К. сельского поселения Чаинского района Томской области от (дата) № (номер) Бондаренко Т.П. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, проживает по этому адресу вместе с мужем- Бондаренко Н.И., (дата) рождения.
Доходы семьи Бондаренко Т.П. подтверждаются справками ГУ- отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе, согласно которых пенсии: Бондаренко Т.П.- <данные изъяты>, Бондаренко Н.И. - <данные изъяты>. Кроме этого Бондаренко Н.И. на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона « О социальной защите инвалидов в РФ» ежемесячно получает ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>. Всего доходы семьи Бондаренко Т.П. в месяц составляют <данные изъяты>
Из справок медико-социальной экспертизы № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата) следует, что Бондаренко Т.П.и Бондаренко Н.И. являются инвалидами.
(дата) Администрацией К. поселения составлен акт материально бытового и семейного положения Бондаренко Т.П., согласно которого установлено, что Бондаренко Н.И., как инвалид <данные изъяты>, нуждается в госпитализации 2 раза в месяц, пенсии у супругов небольшие, денег не хватает, постоянно берут в долг у односельчан.
В подтверждение расходов на лечение Бондаренко Н.И. представлены выписки из истории болезни, согласно которых он находился на лечении в периоды: <данные изъяты>, и справка «Центра социальной поддержки населения Чаинского района» от (дата), из которой следует, что проезд до места лечения Бондаренко Н.И. составил- 7904 рубля, проживание – 8080 рублей, лекартва-10856 рублей, всего 26 840 рублей за 2010 г., то есть 2236 рублей 67 копеек в месяц.
Расходы семьи Бондаренко Т.П. подтверждаются также квитанциями об оплате ежемесячно:
- коммунальных услуг по 3340 рублей 67 копеек;
- услуг связи по 1077 рублей 65 копеек;
- электроэнергии по 849 рублей 91 копейка;
По кредитам в сбербанке по договору от (дата) заплачено по графикам в январе:1049 рублей 91 копейка, от 19.01.2007.- 989 руб. 75 копеек, от 01.08.2008 г.- 1462 руб. 03 копейки, в «Россельхозбанке»- 1759 рублей 59 копеек, всего 5261 рубль 28 копеек.
Итого расходы семьи Бондаренко Т.П. в 2010 г. ежемесячно составляют: 2236 рублей 67 копеек + 3340 рублей 67 копеек +1077 рублей 65 копеек + 849 рублей 91 копейка + 5261 рубль 28 копеек =12766 рублей 18 копеек. Если посчитать платеж за кредит ООО «Русфинанс банк» в размере 9232 рубля 90 копеек, то 12766 рублей 18 копеек + 9232 рубля 90 копеек = 21999 рублей 08 копеек, что превышает доходы (20760 рублей 71 копейка) на 1238 рублей 37 копеек.
Однако отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, если взыскание может быть обращено на иное имущество. Взыскание не может быть обращено на иное имущество Бондаренко Т.П., поскольку судебным приставом – исполнителем Крыловой С.А. составлен акт от (дата) о невозможности совершения исполнительных действии.( ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6, п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд, принимает во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ) начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, и исполнение судебного решения должно осуществляться в разумные сроки.
Судом не приняты доводы жалобы и возражения представителя взыскателя ООО «Русфинанс банк» и являющимися основанием к отмене определения мирового судьи от 29.10.2010 г., поскольку рассрочка на 15 месяцев не дает возможности должнику рассчитаться, исходя из его имущественного положения. Согласно ст. 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997 г.(с изменениями) семья, среднедушевой доход которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей и имеет право на получение социальной поддержки. Согласно распоряжению Губернатора Томской области от 31.12.2010 г. № 422-р прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в настоящее время составляет 6049 рублей. Чаинский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. N1029. Взыскание платежа в размере 9232 рубля 90 копеек не соответствует имущественному положению семьи должника, и подтверждает невозможность уплаты такой суммы. Согласно ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия рассрочки должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
Судом приняты доводы должника Бондаренко Т.П. о тяжелом материальном положении. Принимая во внимание размер ежемесячного дохода Бондаренко Т.П., и расходы её семьи, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как не позволяющие исполнить определение мирового судьи от 29.10.2010 г. Суд считает возможным предоставить рассрочку на 33 месяца, исходя из того, что по исполнительному листу в силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно удержание в данном случае 50 % из пенсии Бондаренко Т.П.( <данные изъяты>), что составляет 4 184 рубля 71 копейка, а 138493 рубля 55 копеек (136528 рублей 27 копеек + 1965 рублей 28 копеек) : 4184 рубля 71 копейку = 33 месяца. При принятии решения суд учитывает мнение Бондаренко Т.П., которая пояснила, что возможно сокращение расходов семьи по услугам связи, поскольку согласно квитанциям об оплате абонентская плата в месяц равна 252 рублям (из расходов в 1077 рублей 65 копеек), а также электроэнергии, расход которой также может быть уменьшен.
Соблюдая баланс между интересами банка и частного лица, являющийся важнейшей предпосылкой для справедливого судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств и позиции сторон по рассматриваемому вопросу суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бондаренко Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 33 месяца.
Суд, исходя из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, считает, что взыскание с должника ежемесячно в пользу ООО «Русфинанс банк» по 4 196 рублей 77 копеек не нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку эта сумма приближена к ежемесячному платежу по кредиту, который составлял по графику - 4016 рублей. Рассрочка задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № (номер) от (дата) на такой срок и такую сумму ежемесячного платежа отвечает требованиям справедливости, и не затрагивает существо конституционных прав взыскателя.
Таким образом, определение мирового судьи участка Чаинского судебного района Томской области от 29.10.2010 г. подлежит отмене только в части срока рассрочки и размера ежемесячного платежа, а именно: рассрочка вместо 15 месяцев- 33 месяца, вместо ежемесячного платежа - 9232 рубля 90 копеек- 32 месяца по 4 196 рублей 77 копеек, 1 последний 33 –ий месяц- 4196 рублей 91 копейка.
На основание вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.334-335, ст.362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Предоставить Бондаренко Т.П. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г. о задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 2009_6148737 от 11.09.2009 г. в пользу ООО « Русфинанс банк» денежных средств в размере 136 528 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 1965 рублей 28 копеек, отменив определение мирового судьи от 29.10.2010 г. в части: сроком на 33 месяца равными платежами: по 4 196 рублей 77 копеек ежемесячно, за исключением последнего месяца рассрочки, когда платеж- 4196 рублей 91 копейки.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Л.А. Затхий
Определение вступило в законную силу 24 января 2011 года