АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Подгорное 18.03.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истца Вескова Ф.И., представителя истца Перевозчиковой В.А., ответчицы Банниковой О.В., при секретаре Шмельковой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой О.В., на решение мирового судьи Чаинского судебного района Томской области по иску Вескова Ф.И. к Банниковой О.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Весков Ф.И. обратился в суд с иском указывая, что (дата), на 43 км трассы <адрес>, Банникова ОВ. на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на его корову. В связи с получением травм несовместимых с жизнью, корова была заколота. По устной договоренности ответчик взял на себя хлопоты по реализации мяса животного и 07.10.2010 года передал ему 15.000 рублей, вырученных от его реализации. Поскольку данная сумма не компенсировала его убытков по приобретению новой коровы, просит взыскать с ответчика 15.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 17.01.2011 года исковые требования Вескова Ф.И. удовлетворены в полном объеме.
Банникова О.В. обратился с апелляционной жалобой указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие в месте ДТП дорожных знаков ограничивающих скорость движения и предупреждающих о возможности появление животных на дороге. Истец нарушил пункты 24.5 и 24.7 ПДД РФ, регламентирующих порядок перегона скота погонщиками. При вынесении решения мировой судья не учел вину Вескова Ф.И. в нарушении правил дорожного движения, его халатность, выразившуюся в оставлении без присмотра коровы, которая также может быть определена как источник повышенной опасности. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Вескова Ф.И..
В настоящем судебном заседании Весков Ф.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в том месте, где была обнаружена корова видимость неограниченная, прекрасно просматривается и дорога и прилегающая территория и если бы ответчица соблюдала скоростной режим, то ей бы удалось избежать наезда. Корова действительно паслась на выпасах самостоятельно, поскольку пастуха в деревне нет.
Банникова О.В. иск не признала. Поддержала свои возражения изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что, так как животное резко выскочило на проезжую часть из лога, она не смогла вовремя затормозить. После столкновения корова отлетела на обочину на стороне дороги противоположной направлению ее движения. После столкновения она решила не останавливать свой автомобиль на дороге, а отъехала на противоположную направлению ее движения обочину, с тем, чтобы не мешать движению транспортных средств.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснения сторон, материала по делу о ДТП, гибель коровы истца наступила вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ответчицы.
Статья 1079 п. 1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалах дела имеется доверенность выданная собственником автомобиля <данные изъяты> Банниковым Е.В. ответчице на права управления автомобилем, соответственно, Банникова О.В. является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу Вескова Ф.И..
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Никакими особыми свойствами, позволяющими отнести ее к источникам повышенной опасности, такое добродушное животное как корова не обладает. Исходя из обстоятельств дела, вред причинен не в результате нападения коровы на автомобиль, а вследствие наезда последнего на корову. То есть обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца автомобиля, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Выход животного на дорогу является вполне обычным явлением и к числу чрезвычайных и непредотвратимых отнесен быть не может. Не представлено суду и каких-либо доказательств, что истец умышленно, с целью спровоцировать наезд, выгнал корову на проезжую часть.
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред в полном объеме возможно лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность потерпевшего.
Ответчица считает, что ДТП произошло в результате нарушения Весковым Ф.И. пунктов 24.5. и 24.7. ПДД РФ. Пункт 24.5. предусматривает, что погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю проезжей части. Пункт 24.7 ПДД РФ запрещает водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных верховых животных и скота оставлять животных на дороге без надзора. При этом пункт 1.2. ПДД устанавливает, что водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Соответственно, ответственность за нарушение требований пункта 24.5, 24.7 ПДД РФ могут нести только водители. Для признания Вескова Ф.И. водителем, исходя из обстоятельств дела, необходимо установить, что он являлся лицом, ведущим по дороге свою корову и отлучившимся от нее, оставив на дороге без надзора. Между тем, в судебном заседании установлено, что корова Вескова Ф.И. двигалась по дороге безнадзорно, в момент ДТП ответчик находился дома, а не вел по дороге свою корову.
Из схемы происшествия, пояснений Банниковой О.В. следует, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.11.1 "Опасный поворот" (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо). Предупреждающие знаки информируют водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пункт 10.1. ПДД РФ обязывает вести водителя транспортное средство со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожного покрытия, метеорологических условий, видимости в направлении движения. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями 10.1. ПДД РФ, водитель обязан применить торможение и снизить скорость движения до столь малой величины, которая позволила бы остановиться перед любым возникшим препятствии, на каком бы расстоянии оно не возникло.
Статья 13 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) еще более категорично чем ПДД РФ, требует от водителя транспортного средства соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить, быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. Банникова О.В., проезжая опасный участок дороги не проявила необходимой осторожности, что и не позволило ей выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и избежать наезда на корову. Более того, по утверждению истца, показаниям свидетелей Вескова С.Ф., Весковой И.Ф., Дьячкова С.А., видимость на участке дороги, где произошло ДТП была неограниченной, хорошо просматривалось как дорожное полотно, так и прилегающая территория, то есть Банникова О.В. должна была видеть выходящую к дороге корову и, учитывая, что корова не относится к числу разумных существ, обязанных знать и выполнять требования ПДД РФ, опять же должна была снизить скорость для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. То есть, в любом случае, была ли видимость на том участке дороги ограниченной или неограниченной, следует придти к выводу, что требования пункта 10.1 ПДД РФ Банниковой О.В. выполнены не были.
Исходя из презумпции вины причинителя вреда, доказательства своей невиновности в ДТП должна была представить ответчица. Таковых суду представлено не было и не могло быть представлено вследствие невыполнения Банниковой О.В. требований пункта 2.5. ПДД РФ, который возлагает на водителей, причастных к ДТП, обязанность немедленно остановить транспортное средство, не перемещать предметы относящиеся к ДТП, при необходимости освободить проезжую часть, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению. В то же время, из пояснений самой ответчицы следует, что она не остановила немедленно свое транспортное средство, а после приостановки продолжила движение и съехала на противоположную направлению ее движения обочину, корова к моменту приезда сотрудника ДПС была перемещена с дороги в кювет. В результате невыполнения Банниковой О.В. требований пункта 2.5. ПДД РФ сотрудник ДПС не смог даже установить место наезда, поскольку и автомобиль не остановился немедленно и положение животного после наезда не было зафиксировано, и следы, относящиеся к происшествию, разнесены колесами проезжавших автомобилей. В результате возможность получения каких-либо объективных доказательств об обстоятельствах наезда была утрачена.
Согласно справке главы Коломинского сельского поселения, выгул крупного рогатого скота частного подворья в Коломинском сельском поселении производится самостоятельно частными лицами на припоселковых участках пастбищ. Учитывая, что истец был лишен отдать свою корову под присмотр пастуха в общественное стадо, а постоянное нахождение с животным в период его пастьбы практически лишает возможности заниматься какой-либо другой хозяйственной деятельностью, которую необходимо осуществлять жителю сельской местности в период осенней страды. Учитывая, что по своей природе коровы являются неторопливыми и неагрессивными животными, суд не может квалифицировать действия истца, оставившего свою корову на припоселковом пастбище без присмотра, как грубую неосторожность.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного Вескову Ф.И. ущерба на ответчицу и об отсутствии обстоятельств исключающих ответственность Банниковой О.В., либо влекущих уменьшение размера возмещения.
Размер причиненного ущерба доказан не опровергнутым ответчиком отчетом об определении рыночной стоимости имущества. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате эксперта и государственной пошлины. В разумных пределах, с учетом сложности дела, времени необходимого на подготовку к нему и на участие в судебных разбирательствах, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба Банниковой О.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17.01.2011 г. по делу по иску Вескова Ф.И. к Банниковой О.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банниковой О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Определение вступило в законную силу 18 марта 2011 года