АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Подгорное 01 июня 2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием ответчика Перемитина В.Н., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перемитина В.Н. на решение мирового судьи Чаинского судебного района Томской области по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Перемитину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Перемитину Виталию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 7 746 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплаченной при подаче заявления в суд.
Решением мирового судьи Чаинского судебного района Томской области исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены. В пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Перемитина В.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано сумма 7 746 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Перемитин В.Н. обратился с апелляционной жалобой указывая, что право регрессного иска страховщика к причинившему вред лицу возникает в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002 г., если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. В его действиях отсутствует умысел, скрываться он не желал, и как только ему позвонила Черепанова М.Л., он приехал на место ДТП. Он не заметил, как столкнулся с автомобилем Черепановой М.Л. Пункт 1 ст.965 ГК РФ содержит норму, согласно которой условия договора, исключающие переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, то есть в основе суброгации лежит умышленное поведение страхователя. Исходя из этого можно предположить, что ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002 г. под регрессом подразумевает именно суброгацию, основываясь на умышленном характере действий страхователя.
В судебном заседании представитель истца Шишканова О.А. не явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Перемитин В.Н. пояснил суду, что он не отрицает свою вину в том, что причинил вред имуществу Черепановой М.Л. при столкновении его автомобиля с автомобилем потерпевшей, был согласен с постановлениями, и их не оспорил, размер ущерба, так как же не оспаривает, грубой неосторожности со стороны потерпевшей не было, но он не видел и не слышал удара автомобиля, поэтому не скрывался с места ДТП.
Третье лицо на стороне истца Черепанова М.Л.в суд не явилась, но надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Свидетель П. суду пояснила, что она была в автомобиле мужа в тот вечер, когда он ударил другой автомобиль, удара они не слышали и уехали с места ДТП.
Свидетель Н. суду пояснила, что может подтвердить, что они уехали, потом только позвонили и сообщили, что Перемитин В.Н. ударил машину.
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата) на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепановой М.Л.
Суду представлены документы, подтверждающие вину Перемитина В.Н.: справка ГИБДД о ДТП от (дата)., согласно которой ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ Перемитиным В.Н., протокол об административном правонарушении №__ от (дата)., постановления о привлечении Перемитина В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (п. 8.12 Правил), которые вступили в законную силу, и в которых указано, что Перемитин В.Н. наличие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору №__ от 26.05.2009 г. Перемитин В.Н., как собственник, согласно страхового полиса на основании договора страхования застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль <данные изъяты> с 26.05.2009 г. по 25.06.2010 г. ( водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС). Черпанова М.Л., как собственник, согласно страхового полиса застрахована в ООО «Р» автомобиль <данные изъяты> с 06.06.2009 г. по 05.06.2010 г. (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС).
(дата). потерпевшая Черепанова М.Л. обратилась в ООО «Р» в Томской области с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.44 Правил ОСАГО потерпевшая на момент подачи заявления о страховой выплате представила к заявлению: справку о ДТП и извещение о ДТП. На основании акта о страховом случае ООО «Р» (дата) произвел выплату страхового возмещения Черепановой М.Л. в размере <данные изъяты> (платёжное поручение № 206).
26.02.2011 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщик причинителя вреда, перечислило ООО «Р» - страховщику потерпевшего- <данные изъяты> (платёжное поручение № 14004). Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества определяется договором и соответствующими правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Признав свершившееся событие страховым случаем, страховщик составил страховой акт и произвел страховую выплату, тем самым выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.
Согласно 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0 мая 2003 № 263, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск, которого застрахован по договору обязательного страхования) возникает, если указанное лицо скрылось с места дорожно -транспортного происшествия. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из материала КУСП №__ от (дата)по факту ДТП, произошедшего в <адрес> и протокола об административном правонарушении №__ следует, что (дата) в 18 часов 10 минут Перемитин В.Н. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, сдавая задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, наехал на автомобиль <данные изъяты>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником, которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
13.09.2010 г. и 23.11.2010 г. в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены Перемитиным В.Н. без ответа.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом приняты доводы истца о возмещении ущерба, поскольку они подтверждаются представленными суду материалами дела: справкой из ГИБДД, протоколом, постановлениями и другими доказательствами.
Судом не приняты доводы ответчика, гражданская ответственность может наступить вне зависимости от наличия либо отсутствия административной ответственности. Ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. не связывает возможность предъявления регрессного требования со стороны страховщика с установлением соответствующих фактов в административной процессе.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ с ответчика Перемитина В.Н. в порядке регресса подлежит взысканию сумма 7746 рублей 40 копеек. Соответственно мировой судья пришел к правильному выводу о возможности принятия судом признания ответчиком иска, и взыскании с Перемитина В.Н. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Чаинского судебного района от 04 11.2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Перемитину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Затхий Л.А.
Определение вступило в законную силу 01 июня 2011 года.