АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Подгорное 04.05.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Гусевой М.С., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордстрой», на решение мирового судьи Чаинского судебного района Томской области по иску ООО «Нордстрой» к Собину А.П. о взыскании долга и пени по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордстрой» обратился в суд с иском указывая, что 15.01.2010 года им был заключен договор поставки № с ООО «О». В предусмотренный договором срок ООО «О» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность составила 27.092,3 рублей. 18.06.2010 года данная сумма, пеня в размере 5.000 рублей, неустойка в размере 1% на сумму основного долга до дня его уплаты взысканы с ООО «О» решением Арбитражного суда Томской области. Исполнение договора № обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Собиным А.П.. Просит взыскать с Собина А.П. сумму основного долга 34.698,85 рублей, из которых 27.092,3 рублей собственно задолженность по оплате товара, 5.000 рублей взысканная Арбитражным судом пеня, 2.326,63 рубля взысканные решением Арбитражного суда расходы по оплате государственной пошлины, а также предусмотренную п. 8 договора поручительства пеню за один день просрочки в размере 104,6 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 14.01.2011 года исковые требования ООО «Нордстрой» оставлены без удовлетворения, в связи с неисполнением истцом обязанности представить доказательства невозможности получения исполнения обязательства от ООО «О» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Нордстрой» обратилось с апелляционной жалобой указывая, что мировой судья нарушил его право на обращение с требованием об исполнении обязательства к солидарному должнику. Кроме того указывает, что мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства, не предложил истцу представить доказательства в обоснование этих обстоятельств, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «О». Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нордстрой» поддержал исковые требования по изложенным в заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.01.2010 года между истцом и ООО «О» был заключен договор № (л.д. 11) поставки с отсрочкой платежа. Обеспечение надлежащего исполнения ООО «О» обязательств по договору № обеспечивалось и поручительством физического лица Собина А.П. (л.д. 12). Пункт 3 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение ООО «№» обязательств по договору поставки, поручитель отвечает за его действия солидарно.
Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим неисполнением ООО «О» обязательств по договору № от 15.01.2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «О» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «О» в пользу ООО «Нордстрой» взыскана задолженность по договору в размере 27.092,3 рублей, пеня 5.000 рублей, 2.326.63 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, неустойка в размере 1% начисляемая на сумму долга 27.092,3 рублей, начисляемую за каждый день просрочки с 18.06.2010 года по день фактической уплаты долга.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года, ООО «Нордстрой» реализовал свое право, потребовав полного возмещения от ООО «О», не привлекая к солидарной ответственности поручителя Собина А.П..
Пункт 2 статьи 323 ГК РФ устанавливает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ данной нормы права позволяет придти к выводу, что у Собина А.П. действительно сохраняется обязанность по исполнению обязательства перед ООО «Нордстрой» до его полного исполнения. Однако, у последнего право предъявления такого требования к Собину А.П. возникает только в случае неполучения полного удовлетворения от ООО «Нордстрой», поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года, вступившим в законную силу, задолженность взыскана в пользу кредитора в полном размере.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спорного правоотношения является невозможность получения полного возмещения от ООО «Нордстрой» по решению Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года, поскольку при наличии решения суда о взыскании долга с одного должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Статья 56 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности получения денежных средств от основного должника или получения их не в полном объеме лежит на истце.
Каких-либо доказательств невозможности получения полного возмещения от ООО «Нордстрой» по решению Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года истцом не представлено. Как следует из представленной суду справки, судебным приставом-исполнителем 28.07.2010 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, в ходе исполнительного производства от ООО «О» поступило 2.000 рублей. То есть исполнительное производство не прекращено, денежные средства от ООО «О» поступают.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства невозможности получения полного удовлетворения требований ООО «Нордстрой» на основании решения Арбитражного суда Томской области. Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 статьи 323 ГК РФ, у ООО «Нордстрой» в настоящий момент не возникло право требовать от Собина А.П. полного возмещения на основании договора поручительства, поскольку это может повлечь неосновательное обогащение истца.
Не являются основанием для отмены решения мирового судьи и указания на нарушения им процессуальных норм в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, о месте и времени проведения досудебной подготовки ООО «Нордстрой» извещалось, ходатайств о ее переносе не заявляло, напротив, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Не смог разъяснить суду представитель истца каким образом принятое по делу решение влияет на права или обязанности ООО «О» по отношению к сторонам, и на основании чего истец выступает в защиту нарушенных прав и интересов ООО «О».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 14.01.2011 г. по делу по иску ООО «Нордстрой» к Собину А.П. о взыскании долга и пени по договору поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нордстрой» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Определение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.