АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года село Подгорное Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., при секретаре Буниной Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО « Русфинанс Банк» на определение мирового судьи от 17.11.2011 г. о предоставлении Бондаренко Т.П. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г., УСТАНОВИЛ: 29.09.2010 г. мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области вынес судебный приказ о взыскании с Бондаренко Т.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 136528 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 1965 рублей 28 копеек, всего 138 493 рубля 55 копеек. Бондаренко Т.П. обратилась с заявлением к мировому судье о предоставлении ей рассрочки на 48 месяцев с ежемесячной выплатой 2 844 рубля 33 копейки. 17.11.2011 г. определением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области заявителю Бондаренко Т.П. предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа № __ о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № __ от (дата) на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой 3847 рублей 04 копейки. ООО «Русфинанс Банк» просит отменить данное определение мирового судьи. В частной жалобе взыскателя ООО «Русфинанс Банк», его представитель Люлева Е.Д. просила отменить определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17.11.2011 г., поскольку срок, на который предоставлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда, кроме этого, не исследованы материалы исполнительного производства. В судебное заседание представитель взыскателя Люлева Е.Д.не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебное заседание должник Бондаренко Т.П. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со ст. ст.203, ст. 434 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения. Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что они являются необоснованными в части срока рассрочки и размера ежемесячного платежа в связи с тем, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд согласен с оценкой, которую мировой судья дал имевшимся в деле доказательствам, и пришел к выводу, что у должника имеются обстоятельства, затрудняющие и не позволяющие исполнить судебный приказ от 29.09.2010 г., и предоставление рассрочки на 36 месяцев обосновано. Действующим законодательством РФ установлен порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда (ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или из других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Часть 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю, должнику, судебному приставу- исполнителю право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений, суд руководствуется принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки. Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением или другими, заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. При принятии решения суд исходит из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Должник Бондаренко Т.П. в подтверждение невозможности исполнения судебного приказа и выплаты долга с ежемесячными платежами в размере 4 196 рублей 77 копеек представила суду следующие доказательства: Согласно копии паспорта должника Бондаренко Т.П. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Из свидетельства о смерти Чаинского отдела ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области от (дата) № __ следует, что Б., (дата) рождения, умер (дата) в с<адрес> Из справки медико-социальной экспертизы № __ от (дата) следует, что (дата) Бондаренко Т.П. установлена № __ группа инвалидности до (дата) Согласно справке отдела судебных приставов по Чаинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области от 14.10.2011 г. остаток задолженности по судебному приказу от 29.09.2010 г. составляет 108 793 рубля 55 копеек. Доходы Бондаренко Т.П. подтверждаются справками ГУ- отдела Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе, согласно которых пенсия: Бондаренко Т.П.- (сумма). Кроме этого заявитель на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона « О социальной защите инвалидов в РФ» ежемесячно получает ежемесячную денежную выплату в размере (сумма). Всего доходы Бондаренко Т.П. в месяц составляют (сумма). Расходы Бондаренко Т.П. о том, что на её лицевом счёте ежемесячно производится начисление 4 355 рублей 97 копеек, подтверждающиеся справкой МУП «Чаинское ПОЖКХ», не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, однако такого обоснования о невозможности предоставить документы на дату рассмотрения дела у мирового судьи (17.11.2011 г.) нет, поэтому суд не признает эти причины уважительными и не рассматривает как доказательства данные документы: справку о смерти Б. и справку МУП «Чаинское ПОЖКХ». Если из пенсии заявителя (сумма) вычесть ежемесячный платёж по кредиту ООО «Русфинанс банк» в размере 4 196 рублей 77 копеек, то получится (сумма), без учета других расходов. Однако отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, если взыскание может быть обращено на иное имущество. Взыскание не может быть обращено на иное имущество Бондаренко Т.П., поскольку судебным приставом - исполнителем К. составлен акт от (дата) о невозможности совершения исполнительных действии, у должника Бондаренко Т.П. счетов в банках нет, транспорт или имущество, подлежащие аресту и реализации, отсутствует (ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6, п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд, принимает во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ) начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, и исполнение судебного решения должно осуществляться в разумные сроки. Судом не приняты доводы жалобы и возражения представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» об отмене определения мирового судьи от 17.11.2011 г., поскольку рассрочка на 36 месяцев дает возможность должнику рассчитаться, исходя из его имущественного положения. Согласно ст. 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997 г.(с изменениями) семья, среднедушевой доход которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей и имеет право на получение социальной поддержки. Согласно распоряжению Губернатора Томской области от 24.01.2012 г. № 10-р прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в настоящее время составляет 6 287 рублей. Чаинский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. Взыскание платежа в размере 3847 рублей 04 копейки соответствует имущественному положению должника. Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия рассрочки должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное. Судом приняты доводы должника Бондаренко Т.П. о тяжелом материальном положении. Принимая во внимание размер ежемесячного дохода Бондаренко Т.П. в размере (сумма), и расходы в виде ежемесячного платежа в размере (сумма), суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как исключительные, не позволяющие исполнить определение мирового судьи от 17.11.2011 г. Суд считает возможным предоставить рассрочку на 36 месяцев исходя из того, что по исполнительному листу в силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно удержание в данном случае 50 % из пенсии Бондаренко Т.П. в размере (сумма), что составляет: (сумма) а 138 493 рубля 55 копеек: 36 месяцев = 3 847 рублей 04 копейки. При принятии решения суд учитывает, что Бондаренко Т.П. будет ежемесячно платить с рассрочкой 3 847 рублей 04 копейки вместо максимально возможной суммы удержания из пенсии - 5276 рублей 95 копеек. Соблюдая баланс между интересами банка и частного лица, являющийся важнейшей предпосылкой для справедливого судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств и позиции сторон по рассматриваемому вопросу суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бондаренко Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев, вместо 48 месяцев, о которых просила заявитель. Суд, исходя из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, считает, что взыскание с должника ежемесячно в пользу ООО «Русфинанс Банк» по 3 847 рублей 04 копейки не нарушают права взыскателя, поскольку эта сумма приближена к ежемесячному платежу по кредиту, который составлял по графику - 4016 рублей. Таким образом, рассрочка задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № __ от (дата) на такой срок и такую сумму ежемесячного платежа отвечает требованиям справедливости, и не затрагивает существо конституционных прав взыскателя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17.11.2011 г. о предоставлении Бондаренко Т.П. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г. сроком на 36 месяцев равными платежами: по 3 847 рублей 04 копейки ежемесячно- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Л.А. Затхий Определение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.