РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 09.06.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителей истца Саргсян Б.Г., Безрукова А.В., ответчиков Вторушиной Л.Ю., Пьянковой С.В., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чая" к Вторушиной Л.Ю., Пьянковой С.В. о возмещение материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Чая" обратилось в суд с иском указывая, что ответчики работали в должности продавцов с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчики умышленно, из корыстных побуждений, присвоили себе денежные средства в сумме /___/ рубля, что подтверждается актами ревизии от /___/ года, /___/ года, /___/ года. В добровольном порядке денежные средства ответчиками возвращены не были. Просит взыскать с Вторушиной Л.Ю. и Пьянковой С.В., солидарно, в пользу ООО "Чая" /___/ рубля в возмещение причиненного ущерба и /___/ рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за семь месяцев.
В судебном заседании руководитель ООО "Чая" Саргсян Б.Г. и адвокат Безрукова А.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Саргсян Б.Г. считает, что денежные средства изымались ответчиками из кассы магазина для погашения своих долговых обязательств.
Ответчица Пьянкова С.В. исковые требования признала частично, в части правомерности взыскания недостачи в размере /___/ рублей. По обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства ООО "Чая" она не присваивала. Не имеет представления каким образом образовалась такая крупная недостача. Считает, что поскольку товар обычно принимался ими без всякого пересчета, на доверии, недостача образовалась в результате приписки им лишнего товара. Однако доказать ничего они не могут, так как сами ненадлежащим образом вели учет товара.
Ответчица Вторушина Л.Ю. иск не признала. С размерам недостачи согласна, но считает, что работодатель очень много приписал им. Скорее всего недостающий товар был им недопоставлен, а частично изъят без их ведома, но доказать они ничего не могут, так как учет товара ими организован не был.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из представленных суду трудовых договоров заключенных с Вторушиной Л.Ю. и Пьянковой С.В., следует, что они принимались на работу в ООО "Чая" в качестве продавцов. Должность продавца включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из пояснений сторон следует, что ответчики являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Статья 245 п. 1 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в статье 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работа связанная с продажей товаров включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Соответственно ООО "Чая" имело право заключить с ответчиками договор об коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /___/ года заключенный между ООО "Чая" и бригадой в составе Вторушиной Л.Ю. и Пьянковой С.В..
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчикам подтверждается актами результатов проверки ценностей от /___/ года, /___/ года, /___/ года, заключением эксперта /___/, согласно выводам которого расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Чая" за период с /___/ года по /___/ года составило /___/ рублей. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиками не представлено. С размером недостачи ответчики согласились. Неприятие мер по организации контроля за полнотой поступления товарно-материальных ценностей и их сохранностью, на которые ссылаются ответчики как возможную причину возникновения недостачи, не освобождает их от обязанности возместить ущерб. В связи с чем, суд считает установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчикам в размере /___/ рубля.
Статья 243 ч.1 п. 5 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 01.04.2010 года установлена вина Вторушиной Л.Ю. в хищении путем присвоения имущества из магазина "Чая" в период с /___/ по /___/ года на общую сумму /___/ рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Учитывая, что вина Вторушиной Л.Ю. в хищение путем присвоения имущества на сумму /___/ рублей установлена приговором суда, данная сумма должна быть вычленена из размера недостачи и взыскана с Вторушиной. Принимая во внимание, что степень вины каждого их ответчиков в возникновение недостачи в остальной части определить невозможно, а также что ответчики имели равную заработную плату и проработали одинаковое время, оставшаяся сумма недостачи должна быть распределена между ответчиками поровну. /___/ – /___/=/___/ рублей – размер недостачи подлежащий взысканию с обоих ответчиков. /___/ : 2 = /___/ рубля – подлежит взысканию с каждого из ответчиков. Соответственно с Вторушиной Л.Ю. в возмещение подлежит взысканию (/___/+/___/) /___/ рубля, а с Пьянковой С.В. /___/ рубля.
Требование истца о взыскание ущерба с ответчиков солидарно не может быть удовлетворено судом, поскольку возможность солидарного взыскания действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Трудовое законодательство предусматривает, что ответственность работников должна быть индивидуализирована (статья 245 ч. 4 ТК РФ), соответственно и размер ответственности каждого работника должен быть определен индивидуально.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит истец, прямым действительным ущербом не являются, соответственно данное требование не только не основано на законе, но и прямо противоречит статье 238 ТК РФ, и в его удовлетворении следует отказать.
Статья 98 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования к Вторушиной Л.Ю. на сумму /___/ рубля и в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с нее в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать /___/ рубля. При подаче искового заявления ООО "Чая" была оплачена государственная пошлина в размере /___/ рубля. С учетом взысканных с Вторушиной Л.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, с Пьянковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /___/ рублей (/___/-/___/).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вторушиной Л.Ю. в пользу ООО "Чая" /___/ рубля в возмещение ущерба и /___/ рублей /___/ копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Пьянковой С.В. в пользу ООО "Чая" /___/ рубля в возмещение ущерба и /___/ рублей /___/ копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворение исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Верно:
Судья : Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года.