РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года с.Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца Вахрушева И.М., ответчика Бурдюговой О.Н., специалиста О., специалиста Е., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева И.М. к Бурдюговой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении от насаждений части земельного участка, принадлежащего на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев И.М. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении от насаждений части земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Ответчицей захвачен участок земли треугольником со сторонами по 24 м, основанием 6, 5 м, итого 79 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Вахрушев И.М. увеличил исковые требования по взысканию транспортных расходов, и поддержал исковые требования, считает, что ответчиком произведен захват 79 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: /___/.
Ответчик Бурдюгова О.Н. иск не признала, и пояснила, что спорная часть земельного участка не принадлежит истцу, она не захватывала его землю и границ земельного участка не нарушала. Согласно акту проверки, сделанному по заявлению Вахрушева И.М., площадь земельного участка истца больше, чем по документам на 1, 95 кв.м. больше.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие исковые требования.
Свидетель на стороне истца А. пояснила, что в /___/ г. садила картофель в огороде Вахрушва И.М.на земельном участке по адресу: /___/. /___/ лет назад садили также, как и в /___/ г., то есть с /___/ г. по /___/ г. один и тот же, огород внизу шире, вверху уже, если считать от стайки.
Свидетель на стороне истца К.пояснила, что от стайки огород идет конусом, сверху от стайки поуже, внизу- пошире. Они помогали сажать картофель. Он- прямо, а не наискосок.
Свидетель на стороне истца В. пояснил, что на этом земельном участке сажают с /___/ г., он в этом году узнал, что ругаются с соседкой из-за площади, на их картофель та сверху посадили свой. Каждый год они пашут огород, ставят колышек в нижней части огорода, отмеряют расстояние от забора П.. Видел документы у отца, думает, что границы земельного участка соответствуют площади, на которой садят, но не знает.
. Специалист отдела по земельным вопросам и архитектуре Администрации /___/ Е., пояснила, что нужен кадастровый план земельного участка и согласование и установление границ- межевание, которые сторонами не сделаны. Кроме этого, истец должен замерять свой участок и только, а не отмерять расстояние от столба и не от дороги, это не правильно. Считает, что захвата участка истца не было.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: /___/, площадью 1790 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю /___/ /___/ ( регистрационная запись /___/ от /___/ г.).
/___/ г. Бурдюгова О.Н. уведомила Администрацию /___/ о том, что права на земельный участок, общей площадью 847 кв.м., расположенный вблизи с/___/, приобретены ею по договору о переуступке прав.
/___/ г. постановлением Главы /___/ С. переведен права на земельный участок с И. на Бурдюгову О.Н.
Ответчица Бурдюгова О.Н. пользуется соседним участком на основании договора о переуступки права аренды от /___/ г., заключенного с предыдущим арендатором И., и владеет смежным с ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: /___/, площадью 847 кв. м., кадастровый номер /___/. В строке /___/ кадастрового паспорта от /___/ г. /___/ данного земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть подлежат уточнению при межевании. И. данный земельный участок был выдан согласно постановлению Главы /___/ /___/ от /___/ г. по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства. Адресная справка Администрации /___/ от /___/ г. указывает, что в связи с инвентаризацией жилого фонда в 1990 г. в с. /___/ квартире по адресу: /___/, квартира /___/, присвоен номер /___/, квартира /___/. Суд считает земельный участок, расположенный по адресу: /___/, земельным участком, расположенным по адресу: /___/, поскольку согласно строке /___/ кадастрового паспорта дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости:/___/ г.
/___/ г. истец Вахрушев И.М. обратился к зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по /___/ О. с заявлением подтвердить факт самовольного занятия части его земли.
/___/ г. на основании распоряжения /___/ /___/ отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /___/ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель, зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по /___/ О. произведен осмотр и обмер площади земельного участка по адресу: /___/, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером /___/, в целях обнаружения, устранения и предотвращения нарушений требований земельного законодательства. Из протокола осмотра и обмера следует, что площадь земельного участка составляет 1791,95 кв.м. вместо 1790 кв.м.
/___/ г. после проведения обмера земельного участка, принадлежащего Вахрушеву И.М., актом государственного земельного контроля установлено, что факт самовольного занятия части земельного участка не подтвержден.
Требование истца об устранении препятствий пользования земельным участком, понуждении ответчика освободить от насаждений часть земельного участка, фактически является спором о границах.
В иске о восстановлении границ землепользования идет речь о вещно-правовом способе защиты вещного права, предусмотренном главой 20 ГК РФ.
Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Как установлено в судебном заседании земельный участок Вахрушева И.М. был приобретен в собственность согласно постановлению Главы /___/
/___/ /___/ от /___/ г., прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер /___/.
Свое право на земельный участок Бурдюгова О.Н. подтвердила договором от /___/ г. о переуступки прав, который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, и не сделана запись о регистрации данного договора. В соответствии со ст. 382- 390 ГК РФ, п. 9 ст.22 Земельного Кодекса РФ по договору аренды /___//___/ г. И. не переданы права и обязанности на земельный участок, с кадастровым номером /___/, Бурдюговой О.Н. Однако суд учитывает, что ответчица фактически садила картофель в /___/ г. на земельном участке И.
Суд отказывает истцу в восстановлении нарушенных прав собственника, принадлежащего ему земельного участка по адресу: /___/, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, и суду не представлены ни письменные, ни свидетельские показания о захвате части земельного участка ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу, что, нарушений прав истца нет.
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал, что право истца на земельный участок не нарушено и не подлежит восстановлению в виде обязания ответчика перенести забор.
Судом не приняты доводы истца, поскольку доказательств нарушений земельных прав и нарушения границы земельного участка истца в результате действий ответчика, в том числе, самовольного захвата его земельного участка, суду не представлено. Местоположение границ земельных участков истца и ответчика ориентировочны и подлежат уточнению при межевании. То есть индивидуально определенным, имеющим уникальные характеристики объекта недвижимости земельный участок истца не является, поскольку границы земельного участка являются условно-ориентировочными, не определенными на местности до проведения работ по межеванию.
Судом приняты доводы ответчика, поскольку они подтверждены актом государственного земельного контроля от /___/ г., согласно которого площадь земельного участка истца, площадью 1790 кв.м., равна 1791,95 кв.м., то есть площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Соответствуют ли фактические границы земельного участка истца возможно по землеустроительному делу по межеванию, однако таких доказательств Вахрушевым И.М. не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 98 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с отказом в иске, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Вахрушева И.М. к Бурдюговой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении от насаждений части земельного участка, принадлежащего на праве собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья Л.А.Затхий
Решение вступило в законную силу 30 августа 2010 года.