РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 29.09.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Абрамова В.А., ответчика Семакова А.Г., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова А.Н. к Семакову А.Г. о возмещение вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буханов А.Н. обратился в суд с иском указывая, что /___/ года его знакомый Семаков А.Г. разбил принадлежащий ему автомобиль "/___/" г.н. /___/, причинив ущерб на сумму 72.631,85 рублей. Семаков объяснил, что не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля, написал расписку, обещая возместить ущерб в течение 3-х месяцев. Однако впоследствии добровольно возмещать ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 72.631,85 рублей, расходы на проведение экспертизы 3.750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.379 рублей, расходы на составление искового заявления 1.500 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Буханов А.Н. увеличил исковые требования. В связи с тем, что после ДТП ответчик распорядился его телефоном "/___/", расходы на приобретение которого по кредитному договору составили 16.302,01 рублей, дополнительно просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, 652,1 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, транспортные расходы 1.499,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Абрамов В.А. поддержал исковые требования. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что Буханов А.Н. не является собственником автомобиля "/___/" г.н. /___/. Данный автомобиль находился у него на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /___/ года. Согласно пункту 4.5 этого договора истец несет ответственность перед собственником автомобиля – Козловской Е.С. поэтому и настаивает на взыскание денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля именно в его пользу.
Семаков А.Г. иск не признал. Считает, что ответственность за поврежденное транспортное средство он должен нести перед его собственником, а не перед Бухановым. Признал, что действительно утратил принадлежащий истцу телефон "/___/", но считает, что в возмещение ущерба с него должна быть взыскана лишь действительная стоимость этого телефона 10.490 рублей. Взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, считает несправедливым, поскольку это является прихотью истца.
Козловская Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь с иском о возмещение вреда причиненного повреждением автомобиля "/___/" г.н. /___/ истец сослался на статью 1064 ГК РФ. Статья 1064 п. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Из данной нормы следует, что право требовать возмещения вреда причиненного имуществу принадлежит собственнику имущества. Между тем, как следует из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "/___/" г.н. /___/ является не истец, а Козловская Е.С.. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от /___/ года автомобиль находится у Буханова А.Н. во временном пользовании. Следовательно, право требования возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля "/___/" г.н. /___/ в результате ДТП у истца не возникло.
В судебном заседании представитель истца обосновывал необходимость взыскания денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, в пользу истца ссылаясь на пункт 4.5. договора аренды транспортного средства без экипажа от /___/ года. Данный пункт предусматривает, что в случае виновных действий арендатора, или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Как следует из пояснений сторон, представленного суду постановления об отказе в возбуждение уголовного дела, никаких виновных действий, повлекших повреждение транспортного средства, Буханов А.Н. не совершал. Автомобиль поврежден в результате действий ответчика Семакова А.Г., за действия которого истец не несет ответственности ни в силу закона, ни в силу договора. Соответственно обязанности возместить собственнику автомобиля причиненный действиями Семакова А.Г. вред, на основании пункта 4.5. у истца не возникло. Более того, пункт 2.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от /___/ года возлагает на Козловскую Е.С., как арендодателя, обязанность обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. То есть, по условиям договора на собственнике транспортного средства лежит обязанность предоставить истцу запасные части и расходные материалы, необходимые для его ремонта. И в этом случае, взыскание денежных средств необходимых для ремонта автомобиля в пользу истца, а не собственника транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца.
Не может суд согласиться и с доводами представителя истца, что в результате написания ответчиком /___/ года расписки, в которой он обязался возместить Буханову А.Н. ущерб за разбитый автомобиль, между сторонами возникло отдельное обязательство. Следствием ДТП, в ходе которого ответчиком был поврежден автомобиль "/___/" г.н. /___/, является одно обязательство – возместить причиненный ущерб собственнику транспортного средства. Представленная же суду расписка является не самостоятельным обязательством, а лишь доказательством возникновения обязательства.
Придя к выводу, что требования истца о взыскание в его пользу вреда, причиненного повреждением автомобиля "/___/" г.н. /___/ не основано ни на законе, ни на договоре, суд обязан отказать в удовлетворение исковых требований в этой части. Соответственно не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления, а также расходы по проведению экспертизы. Поскольку согласно требованиям статьи 98 п. 1 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В судебном заседании ответчик признал, что действительно утратил принадлежащий истцу телефон "/___/" и обязан возместить Буханову А.Н. его стоимость. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Ответчик признает, что допустил утрату телефона истца, то есть, причинил ему убытки и обязан возместить их. Размер убытка должен быть определен стоимостью телефона "/___/", поскольку это позволит истцу приобрести аналогичный телефон и восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Суду представлены дубликат товарного чека и кассовый чек, где указана стоимость телефона "/___/" - 10.490 рублей. Представитель истца признает, что с момента приобретения телефона истцом стоимость на данную модель телефона не поднималась. Ответчик согласен, что 10.490 рублей является реальной стоимостью телефона "/___/". Соответственно именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. С доводами представителя истца о том, что с ответчика должны быть взысканы фактические расходы истца на приобретение телефона в кредит через ООО "Б" суд не может согласиться, поскольку данные расходы не относятся к числу убытков, то есть расходов необходимых для восстановления нарушенного ответчиком права.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями статьи 98 п. 1 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 60 копеек. Кроме того, в возмещение расходов необходимых для оформления полномочий представителя, то есть в качестве судебных расходов, в пользу истца должны быть взысканы 500 рублей затраченных на оформление доверенности адвокату Абрамову В.А..
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом уровня сложности дела, времени необходимого для подготовки к нему и затраченного на его рассмотрение, принимая во внимание, что истец будучи жителем города Т обратился за юридической помощью по месту своего жительства, что само по себе влечет дополнительные расходы на проезд и проживание представителя для явки в судебное заседание, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения – 5.000 рублей – соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Абрамова В.А.. С доводами ответчика, что приглашение представителя является прихотью истца и он сам должен ее оплачивать суд не может согласиться. Статья 48 п. 1 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела как лично, так и через представителей. А статья 100 ГПК РФ предоставляет право требовать возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов (стоимость топлива затраченного на поездку из города Т до села Подгорное). Безусловно, расходы на проезд сторон и третьих лиц, в соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек связанных с рассмотрением дела. Однако, истец не являлся в Чаинский районный суд ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание, поручив ведение дела своему представителю Абрамову В.А.. Следовательно, никаких транспортных расходов истец не понес. Расходы, понесенные представителем истца для явки в суд, не являются расходами истца, и не могут быть взысканы в его пользу. Кроме того, расходы на проезд представителя были учтены судом при определение разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семакова А.Г. в пользу Буханова А.Н. 10.490 рублей в возмещение вреда, 419 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворение исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Верно:
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 15 октября 2010 года.