РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 11.08.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой С.Ю. к Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения и Администрации Чаинского района Томской области о включении в состав наследственного имущества доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Гусева С.Ю. обратилась в Чаинский районный суд Томской области с иском к Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения и Администрации Чаинского района о включении в состав наследственного имущества 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: /___/, оставшегося после смерти мужа. В обоснование требований указывает, что /___/ г. ей, её супругу Г., и их детям: Гусевой Т.А. и Гусевой Е.А.. Администрацией Усть- Бакчарского территориального округа по договору передачи от /___/ г. была безвозмездно передана в общую долевую собственность квартира, в которой они проживают с /___/ г по настоящее время. Право собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. « 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что не возможно определить размер доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую её мужу, поскольку согласно действующему законодательству размер долей определяется соглашением участников долей собственности, которые принимали участие в приватизации. При жизни мужа этого сделано не было. При передаче квартиры в собственность доля каждого из владельцев не была определена. /___/ г. умер ее муж, Г., и не оставил завещания.
В судебном заседании истица иск поддержала, и уменьшила исковые требования с 1/3 на 1/4 долю и пояснила, что после смерти мужа наследниками являются, кроме неё, две дочери. Мать мужа и сестра мужа согласны с ее иском. Судом принято уменьшение иска согласно ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гусева Т.А. в суд не явилась, но надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Пчелкина Н.П., иск поддержала полностью, притязаний на квартиру брата не имеет, и вступать в наследство, оспаривать его долю не намерена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гусева Е.А. с иском согласна полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гусева И.М. с иском согласна полностью.
Представитель ответчика Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения В.Н. в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против заявленных требований Гусевой С.Ю. не имеют. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Чаинского района Томской области Адамова Е. А., действующая на основании доверенности от /___/ г. пояснила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав пояснения истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующему основанию:
/___/ г. Г. обратился с заявлением оформить в частную собственность квартиру по адресу: /___/, указав состав своей семьи: Гусева С.Ю., Гусева Т.А. и Гусева Е.А..
Согласно представленному суду договору передачи /___/ от /___/ года Г., Гусевой С.Ю., Гусевой Т.А. и Гусевой Е.А. была передана в долевую собственность квартира по адресу: /___/. В выписке из технического паспорта на квартиру, находящуюся по адресу: /___/, указаны два субъекта права- Г. и Гусева С.Ю. Таким образом, из вышеназванных документов следует, что при жизни Г. доли определены не были.
Как следует из свидетельства о смерти /___/ /___/ Г. умер /___/ года.
Администрацией Усть - Бакчарского сельского поселения /___/ г. выдана справка /___/, согласно которой в квартире по адресу: /___/, зарегистрированы и проживают: Гусева С.Ю., Гусева Т.А. и Гусева Е.А.. В свидетельстве о рождении Гусевой Т.А. и Гусевой Е.А. указаны родители: Г.-отец, Гусева С.Ю.- мать. Из свидетельства о заключении брака следует, что
/___/ г. заключен брак между Г. и К., после заключения брака жене присвоена фамилия Гусева. В свидетельствах о рождении Г. и Г. указаны родители: Г.и Г. Стоимость квартиры по данным технической инвентаризации составляет согласно справке Чаинского отделения ОГУ «ТОЦТИ» от /___/ г. /___/ /___/ рубля.
Согласно извещения /___/ нотариуса З. от /___/ года в Чаинской нотариальной конторе Томской области открыто после умершего Г. наследственное дело /___/, в состав которого вошла квартира, находящаяся по адресу: /___/, доли которой не определены.
Гражданский Кодекс РФ различает два вида общей собственности - долевую и совместную (ст. 244). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Применение общих правил о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, применительно к наследственным правоотношениям производится с учетом правил ст. 1165-1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как указано в исковом заявлении, никакого соглашения, которое устанавливало бы определенный режим или размер долей в общем имуществе, с умершем не заключался. Следовательно, поскольку при жизни Г. сособственники не приходили к какому-либо соглашению об определении долей, следует придти к выводу, что каждому из них принадлежит по 1/4 доли. Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что не было сделано умершим Г.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку на момент своей смерти Г. имел право зарегистрировать за собой 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение: /___/, и не реализовал своего права лишь в связи со смертью, данная доля подлежит включению в состав наследственного имущества.
В соответствии с п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.) гражданам, подавший заявление о приватизации, и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив, при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о включении в состав наследственного имущества 1/4 доли жилого помещения находящегося по адресу: /___/, оставшегося после смерти Г., умершего /___/ года, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гусевой С.Ю. к Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения и Администрации Чаинского района Томской области о включении в состав наследственного имущества доли квартиры удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., 1/4 долю квартиры по адресу: /___/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней.
Судья Затхий Л.А.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.