РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 10.06.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истца Романишен Д.П., представителей ответчика Безрукова А.В., Тукмачевой Г.И., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишен Д.П. к Килину Ф.Г. о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Романишен Д.П. обратился в суд с иском указывая, что /___/ года, около /___/ часов, на /___/ в /___/, Килин Ф.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на обочину проезжей части и совершил на него наезд. Протащив его 15 метров на капоте, с места происшествия ответчик скрылся, оставив его в кювете, в крови, не указав доврачебной помощи. В результате наезда был причинен вред его здоровью. За причиненные моральные и физические страдания, хлопоты, материальные затраты, ответчик даже не извинился. По совету врача-хирурга он проходил лечение в /___/ у специалиста нетрадиционной медицины. На поездки в /___/ затратил 4.550 рублей, которые считает своим прямым материальным ущербом. После ДТП у него часто болит голова, плохо спит по ночам. Ежедневно после школы он вынужден лежать по 2-3 часа, пока не улучшится самочувствие. В общей сложности у него выпало в выпускном году 1,5 месяца учебных занятий и 3 месяца спортивной подготовки. Происшествие лишает его возможности воплотить свою мечту посвятить себя военной карьере или работать в органах МВД. Ему больно смотреть на слезы и переживания матери, по поводу его здоровья. Просит взыскать с Килина Ф.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 4.550 рублей, компенсацию морального вреда 70.000 рублей.
В судебном заседании Романишен Д.П. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Килин Ф.Г. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Безруков А.В. и Тукмачева Г.И. иск не признали. Считают, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, наличие причинно-следственной связи между поездками в Томск и полученной травмой.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал /___/, допросив свидетелей Д. и Б., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1100 п.1 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 61 п. 2 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина Килина Ф.Г. в совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Романишен Д.П.), установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Чаинского р/с Томской области от 02.11.2009 года, в связи с чем, у Романишен Д.П. действительно возникло право требовать возмещения причиненного ДТП морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г.) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что рана мягких тканей волосистой части головы относятся к категории легкого вреда здоровью. Согласно справке врача-хирурга Романишен находился на лечение с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы с /___/ по /___/ года. Свидетели Д. и Б. подтвердили, что после получения травмы истец длительное время жаловался на головные боли и головокружение, имел нездоровый вид. Первое время не мог даже передвигаться без посторонней помощи, настолько был ослаблен мучившими его головными болями и головокружением. Не мог полноценно заниматься в школе, на 3 месяца вынужден был отказаться от спортивных тренировок.
Таким образом, суд считает, что доказано причинение морального вреда Романишен Д.П.. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученной травмы (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего длительного лечения, в период которого потерпевший был в значительной степени ограничен в движение и не мог вести привычный образ жизни.
В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным. Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему физических страданий, фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, получившего болезненную травму головы в выпускном классе, когда каждый день требует усиленной и напряженной подготовки к экзаменам, степени вины причинителя вреда, который грубо нарушившего ПДД РФ: находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и сбил двигавшегося по обочине, не предназначенной для движения транспортных средств, пешехода, скрылся с места происшествия, не оказав потерпевшему помощи.
Доказательств связи поездок в /___/ именно с прохождением лечения в связи с полученной в ходе ДТП травмой истцом не представлено. Нет никаких документов, подтверждающих факт получения медицинской помощи в /___/. Представленная документация из /___/ ЦРБ опровергает доводы истца, что кроме травмы волосистой части головы он получил еще и сотрясение головного мозга, необходимостью лечение от которого и обуславливает необходимость своих поездок в /___/ истец. В связи с чем, в удовлетворение требования о взыскании расходов на поездки в /___/ следует отказать.
Статья 98 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Килина Ф.Г. в пользу истца 25.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений статьи 333.19. НК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Килина Ф.Г. необходимо взыскать 200 рублей.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Килина Ф.Г. в пользу Романишен Д.П. 25.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 28 июня 2010 года.