РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 27.05.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца Павлова А.А., ответчицы Карасевой Е.И., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Карасевой Е.Н. о восстановлении снесенной части стены размером 50 см нежилого строения, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, по адресу /__/, кадастровый номер /__/, и перенесении забора в сторону, принадлежащей ответчице земельного участка, шириной 2, 5 м ( по ширине постройки) и в глубину участка Карасёвой Е.И. на 50 см по границе земельного участка, расположенного по адресу /__/ согласно плана земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. обратился в суд с заявлением об устранении нарушений прав арендатора земельного участка путем восстановления и приведения в соответствии в размерами, указанными в решении Чаинского районного суда от 13.08.2009 г., части хозяйственной постройки, расположенной на его земельном участке.
В ходе судебного разбирательства Павлов А.А. увеличил исковые требования, потом отказался от исковых требований о перенесении забора на 35 см для технического обслуживания его нежилых помещений, просит восстановлении снесенной части стены размером 50 см нежилого строения, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, по адресу /__/, кадастровый номер /__/, и перенесении забора в сторону, принадлежащей ответчице земельного участка, шириной 2, 5 м ( по ширине постройки) и в глубину участка Карасёвой Е.И. на 50 см по границе земельного участка, расположенного по адресу /__/, согласно плана земельного участка.
Карасева Е.И. иск не признала, и пояснила, что спорную, хозяйственную постройку, истец не строил, не приобретал ее, и имеет на нее права собственности. Решением Чаинского районного суда от 13.08.2009 г., часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, они с мужем разобрали, и установили забор. Другая часть этой постройки, которая находится на территории земельного участка Павлова А.А., осталась не разобранной. Она не производила каких-либо действий по сносу этой постройки, на территории арендованного истцом земельного участка, и не захватывала его землю, но действительно перенесла свой забор в связи с тем, что фактический размер её земельного участка на 0,84 м меньше, чем в документах, что уменьшает площадь земельного участка на 2 кв.м..
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Свидетель П пояснила, что замеры никто на участке не делал, лично она никого для этого не приглашала. Об установлении частного сервитута они не разговаривали с Карасевыми. Она не знаю, на чьей границе стоит забор, она не вникала, где и чьи границы. Она даже своих границ не знает. Данную постройку они сами не строили, денег за нее не получали.
Свидетель К пояснил, что границ земельного участка они не нарушали. Обращались к специалистам, выяснилось, что они даже меньше занимают площадь земельного участка, чем им положено по документам. Поэтому, они перенесли забор, согласно своих границ. Данная постройка никогда Павлову не принадлежала, они ее снесли в границах своего участка. Это было строение из 3 стен, она вообще не стыковалась с Павловым. Они ничего не пилили. Он даже, когда городил забор, не заступал на его землю, гвозди бил только со своей стороны. От бани Павлова до их забора 36 см.Они не вышли за свои границы ни в одну сторону. То, что они разрушили, это было только по решению суда.
Специалист, начальник отдела по земельным вопросам и архитектуре Администрации Чаинского района М., пояснил, что часть хозяйственной постройки с предполагаемыми размерами 2,5 на 3,2 метра, отображенная на плане земельного участка, находящегося в аренде Павлова А.А., находится на земельном участке расположенным по адресу: /__/", принадлежащем на праве собственности Карасевой Е.И.. В строке 16 кадастрового плана земельного участка указано, что площадь и место положения границ земельного участка ориентировочны и подлежат уточнению при межевании.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора от /__/ г. о переуступки права аренды, заключенного с предыдущим арендатором Н., и владеет смежным с ответчиком земельным участком, площадью 83 кв. м., кадастровый номер /__/.
Требование истца об устранении препятствий пользования земельным участком, понуждении ответчика перенести забор, фактически является спором о границах.
В иске о восстановлении границ землепользования идет речь о вещно-правовом способе защиты вещного права, предусмотренном главой 20 ГК РФ.
Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Нормами ст. 218 ч. 2 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. По договору купли-продажи от /__/ г. Карасева Е.И. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: /__/»,кадастровый номер /__/
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Как установлено в судебном заседании земельный участок Карасевой Е.И.был приобретен по договору купли-продажи, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер /__/. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /__/ г. серии /__/. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от /__/ г. N /__/. Забор между земельным участком Карасевой Е.И. и земельным участком истца расположен на границе смежных земельных участков.
Свое право на земельный участок Павлов А.А. подтвердил договором от /__/ г. о переуступки прав. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации данного договора /__/ г. В соответствии со ст. 382- 390 ГК РФ, п. 9 ст.22 Земельного Кодекса РФ по договору аренды /__/ от /__/ г. Н. переданы права и обязанности на земельный участок, с кадастровым номером /__/. Этим участком, 83 кв.м., по договору аренды земельного участка от /__/ г. /__/(с приложением плана земельного участка) пользовалась Н., которая в последующем заключила договор о переуступки прав, и на план которого ссылался истец.
Право собственности на нежилое помещение - хозяйственную постройку, расположенную на этом же земельном участке истца, не подтверждается свидетельством о государственной регистрации либо другими документами Согласно пояснений истца, он считает, что получил данную хозяйственную постройку по договору о переуступке прав от /__/ г., в п.1.1 которого сказано, что предметом данного договора является «имущество», то есть и хозяйственная постройка в том числе. Истец пояснил, что данную постройку не покупал и не строил. Суд отказывает в восстановлении снесенной части стены размером 50 см нежилого строения, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, по адресу /__/, кадастровый номер /__/, поскольку суду не представлены ни письменные, ни свидетельские показания о снесении такой постройки на территории земельного участка Павлова А.А. На основании исполнительного листа, выданного Чаинским районным судом, было возбуждено исполнительные производства, в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность не чинить препятствий по сносу нежилого помещения. Исполнительное производство /__/ об обязании Павлова А.А. не чинить препятствий в сносе нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/», кадастровый номер /__/, окончено /__/ г. с исполнением решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что, нарушений прав истца нет.
Истец, требует перенести забор в сторону, принадлежащей ответчице земельного участка, шириной 2, 5 м (по ширине постройки) и в глубину участка Карасёвой Е.И. на 50 см по границе земельного участка, расположенного по адресу /__/, согласно плана земельного участка нал.д. 92, но данные доводы не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал, что право истца на земельный участок не нарушено и не подлежит восстановлению в виде обязания ответчика перенести забор.
Судом не приняты доводы истца, поскольку доказательств нарушений земельных прав истца в результате действий ответчика, в том числе, самовольного захвата его земельного участка, суду не представлено. Ответчик предоставил землеустроительное дело /__/ по межеванию земельного участка, и кадастровый паспорт земельного участка по адресу: /__/ площадью 579 кв.м., площадью 579 кв.м., в пункте 16 которого отмечено, что площадь земельного участка соответствует материалами межевания. В кадастровом плане земельного участка по адресу /__/ площадью 83 кв.м., в пункте 16 указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. То есть индивидуально определенным, имеющим уникальные характеристики объекта недвижимости является лишь земельный участок по /__/, а площадь и границы земельного участка Павлова А.А. являются условно-ориентировочными, не определенными на местности до проведения работ по межеванию.
Судом приняты доводы ответчика, поскольку они подтверждены справкой Чаинского производственного участка Томского филиала ФГУП »Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от /__/ г., согласно которого фактические границы по деревянному забору и стенам нежилых строений соответствуют землеустроительному делу по межеванию /__/ от /__/ г., за исключением одной границы, которая уменьшает площадь земельного участка на 2 кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 98 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с отказом в иске, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Павлова А.А. к Карасевой Е.Н. о восстановлении снесенной части стены размером 50 см нежилого строения, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, по адресу /__/ кадастровый номер /__/, и перенесении забора в сторону, принадлежащей ответчице земельного участка, шириной 2, 5 м (по ширине постройки) и в глубину участка Карасёвой Е.И. на 50 см по границе земельного участка, расположенного по адресу /__/, согласно плана земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья Л.А.Затхий
Решение вступило в законную силу 18 июня 2010 года.