РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 09.06.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истца Шишкина С.А., представителя истца Титова А.Б., ответчика Таразанова А.Н., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.А. к ООО "Росгосстрах", Таразанову А.Н. о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин С.А. обратился в суд с иском указывая, что /___/ года в результате ДТП на /___/ км. автодороги /___/ был поврежден его автомобиль /___/. Виновником ДТП признан ответчик Таразанов А.Н.. Страховщиком – ООО "Росгосстрах-Сибирь" была произведена выплата страхового возмещения в размере 83.224 рублей. Поскольку размер выплаты был явно несоразмерен полученным повреждениям, а обсуждать вопрос о дополнительных выплатах страховщик отказался, он обратился в оценочную фирму ООО "Ц". Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства, составляет 282.135 рублей. В связи с ДТП, в результате которого пострадало его имущество, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, отсутствия денежных средств для ремонта, он испытывал переживания из-за которых у него возникали головные боли, повышалось артериальное давление, возникали боли в области сердца, то есть он испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах-Сибирь" в счет выплаты страхового возмещения 36.775,06 рублей и 1.303,25 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Таразанова А.Н. 162.135 рублей в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, 3.000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4.642,7 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей и 5.900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
При подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования были увеличены. Дополнительно истец просит взыскать с Таразанова А.Н. 4.602,7 рублей – стоимость приобретенных им запасных частей, не учтенных в экспертном заключении. Определением от 04.05.2010 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгоссрах-Сибирь" на ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании Шишкин С.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получение судебной повестки, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 п. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Таразанов А.Н. иск не признал. Полагает, что поскольку его ответственность была застрахована, и истец получил страховое возмещение, то требования к нему предъявлены неправомерно. Считает, что ремонт автомобиля проводить нецелесообразно, поскольку на эти деньги можно купить новый автомобиль.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Таразанов А.Н. свою вину в совершение ДТП признал. Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждение уголовного дела следует, что Таразанов А.Н., находясь в состояние алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП. Вина Таразанова А.Н. в управление автомобилем в состояние опьянения установлена постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 25.11.2009 года. Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таразановым А.Н. данные требования ПДД РФ выполнены не были, в связи с чем произошел выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах у Шишкина С.А. действительно возникло право требовать возмещения вреда.
Гражданская ответственность Таразанова А.Н. за причинение вреда при использование транспортного средства на территории РФ на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис /___/ /___/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с /___/ по /___/ г.г..
Статья 931 п. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы». Пункт 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) также предоставляет истцу, как обладателю страхового полиса серии /___/ /___/ право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику – ООО "Росгосстрах".Истец воспользовался этим правом, о чем свидетельствует представленная суду копия заявления истца в филиал ООО "Росгоссрах-Сибирь" в /___/.
Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) обязывает страховщика в этом случае провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При этом независимая экспертиза (оценка) может не проводиться лишь в том случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Поскольку согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, ООО "Росгострах" обязано было провести независимую экспертизу (оценку).
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) (пункт 5) предусматривают, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Из представленного суду заключения о стоимости ремонта транспортного средства /___/ от /___/ года следует, что оно составлено экспертом Щ. Текст заключения не соответствует требованиям пунктов 19, 20 вышеуказанных правил, в том числе отсутствуют полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" независимая экспертиза (оценка) не проводилась, поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлено ненадлежащим лицом, которому в силу закона предоставлено право проведения такой экспертизы. Соответственно, размер страховой выплаты на основании такого заключения нельзя признать обоснованным.
Пункт 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что если страховщик в пятидневный срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы.
Шишкин С.А. воспользовался своим правом и провел оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля в ООО "Ц". В соответствии с заключением выполненным специалистами ООО "Ц" стоимость ремонта автомобиля /___/ принадлежащего Шишкину С.А. с учетом износа транспортного средства составляет 282.135 рублей. Выводы специалистов относительно перечня и стоимости запасных деталей, материалов, работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, ответчиком Таразановым А.Н. не оспариваются. Перечень деталей, требующих ремонта и замены, необходимых для этого работ и материалов, согласуется с повреждениями автомобиля Шишкина зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, повреждениями зафиксированными при осмотре автомобиля специалистами ООО "А", куда истец направлялся работниками ООО "Росгосстрах". Включение в список заменяемых деталей патрубка радиатора, крыльчатки вентилятора, гидромуфты вентилятора, воздуховода, лонжерона, стойки, трубки кондиционера, шкива, опор навесных агрегатов, электропроводки, воздухозаборника, пылевлагоотделителя, вала навесных агрегатов, бачка расширительного обусловлено тем, что повреждения данных деталей не могло быть обнаружено при визуальном осмотре без частичной разборки автомобиля. В то же время все поврежденные детали расположены в передней части автомобиля, подвергшейся сильному разрушению. Из пояснений П., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что выявленные дополнительные повреждения транспортного средства находятся в прямой связи с ДТП.
Пункты 4, 5 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение оценки составили 5.900 рублей.
Из заключения ООО "Ц" следует, что при проведение исследования не были учтены стоимость корпуса вентилятора отопителя, блоков предохранителей и воздухозаборника отопителя, в связи с отсутствием цен на данные детали. Истцом представлены платежное поручение и кассовый чек на приобретение данных деталей у индивидуального предпринимателя Л. за 8.000 рублей. Стоимость данных деталей истец также просит взыскать в его пользу.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данный пункт Правил не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Удовлетворение требования о взыскание стоимости поврежденных деталей без учета их амортизационного износа приведет к модернизации транспортного средства, т.е. будет являться неосновательным обогащением. Статья 2.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗСоответственно размер причиненного истцу реального ущерба должен определяться исходя из размера расходов понесенных на приобретение запасных частей за минусом процента их износа – 2.800 рублей, расходов на проведение восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Ц" – 285.135 рублей, расходов на проведение экспертного исследования – 5.900 рублей и составляет 293.835 рублей.
В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило Шишкину С.А. 83.224,94 рубля. Разница между реальным ущербом и выплаченной истцу страховой суммой составляет (293.835-83.224,94) 210.610,06 рублей.
В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120.000 рублей. То есть в случае причинения убытков в результате ДТП на сумму до 120.000 рублей, требования о возмещении этих убытков должны предъявляться к страховой компании. Разница между выплаченным страховым возмещением и его предельным размером составляет 36.775,06 рублей и данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ООО "Росгосстрах".
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 173.835 рублей и данная сумма подлежит взысканию с Таразанова А.Н..
С доводами ответчика о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства суд не может согласиться поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений истца, никаких действий, прямо направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на другие принадлежащие ей нематериальные блага, Таразанов А.Н. не совершал. Переживания истца связаны с повреждением его имущества и хлопотами по его восстановлению, в связи с чем, требование о взыскание морального вреда не основано на законе и в его удовлетворении следует отказать.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от /___/ года согласно пункта 3 которого оплата услуг в размере 15.000 рублей была произведена истцом при подписании договора. Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, необходимость неоднократных длительных поездок в связи с рассмотрением дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Шишкина С.А. расходы на оплату услуг представителя в полном размере с ответчиков в равных долях по 7.500 рублей.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" удовлетворены в размере 36.775,06 рублей, в соответствии с требованиями статьи 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО "Росгосстрах" должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.303 рубля 25 копеек. Учитывая, что исковые требования истца к Таразанову А.Н. удовлетворены в размере 173.835 рублей, в соответствии с требованиями статьи 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Таразанова А.Н. должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.720 рублей 70 копеек.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишкина С.А. 36.775 рублей 06 копеек в счет выплаты страхового возмещения и 1.303 рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7.500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Таразанова А.Н. в пользу Шишкина С.А. 173.835 рублей в возмещение ущерба причиненного ДТП, 7.500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4.720 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворение иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Верно:
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 28 июня 2010 года.