РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 18.02.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием ответчиков Долгушиной О.П., Ведягиной О.Л., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Долгушиной О.П., Ведягиной О.Л., Долгушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском указывая, что 27.02.2007 года им был заключен кредитный договор № __ с Долгушиной О.П., по условиям которого Долгушиной был предоставлен кредит в размере 270.000 рублей на срок до 26.02.2017 года, под 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В настоящее время заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия договора, касающиеся внесения платежей. Несмотря на сообщение заемщику и поручителям о возникновении просроченной задолженности, вопрос о порядке и сроках погашения задолженности не решен, что на основании пункта 4.7 кредитного договора дает право банку потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 29.10.2010 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, но со стороны ответчиков никаких действий не последовало, просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена. Долг перед банком составляет 177.825,37 рублей, из которых 2.758,2 просроченные проценты, 174.946,91 просроченная задолженность, 120,26 рублей неустойка за просрочку основного долга.
Просит взыскать с ответчиков Долгушиной О.П., Ведягиной О.Л., Долгушина В.В., солидарно, задолженность по кредитному договору 177.825,37 рублей и 4.756,51 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 165.000 рублей, в связи с частичным погашением задолженности.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Долгушина О.П. иск не признала. Суду пояснила, что 27.02.2007 года ей был получен в ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит в размере 270.000 рублей. До июня 2010 года обязательства по возврату суммы займа ей исполнялись надлежащим образом, суммы вносились ежемесячно и даже в большем размере, чем было предусмотрено графиком гашения. В 2010 году ее супруг Долгушин В.В. и она потеряли работу. Поэтому в июле-сентябре 2010 года она не могла делать очередные взносы по гашению кредита. В сентябре 2010 года ей удалось трудоустроиться и она сразу же начала погашать образовавшуюся задолженность. Предпринимала меры для урегулирования возникшей ситуации, неоднократно встречалась с сотрудниками банка и просила предоставить отсрочку по внесению платежей, объясняя тяжелую жизненную ситуацию, в которую попала ее семья. Однако сотрудники банка не пошли ей на встречу, хотя в соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора могли установить ей ежеквартальную периодичность погашения платежей. В ноябре 2010 года мужу наконец удалось трудоустроиться и она сразу же смогла погасить всю образовавшуюся задолженность. Полагает, что банк не вправе требовать от нее досрочного возврата суммы займа. Тяжелая жизненная ситуация уже преодолена и она имеет возможность добросовестно исполнять условия кредитного договора.
Ответчик Ведягина О.Л. исковые требования не признала. Подтвердила, что действительно заключала с истцом договор поручительства № __ обязуясь отвечать за исполнение кредитного обязательства Долгушиной О.П.. Считает, что поскольку Долгушина не имеет просроченной задолженности по кредитному обязательству, то и требовать досрочного возврата суммы займа банк не вправе. Долгушина О.П. имеет возможность самостоятельно осуществить возврат суммы займа на условиях кредитного договора.
Ответчик Долгушин В.В. в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчиков Долгушиной О.П. и Ведягиной О.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду кредитного договора № __ и срочного обязательства № __ следует, что Долгушина О.П. была обязана возвращать сумму займа ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 2.4.) с одновременной оплатой начисленных процентов (пункт 2.5.), размер платежа в погашение основного долга определен в 2.250 рублей (пункт 2 срочного обязательства). Из представленного истцом расчета следует, что до июня 2010 года Долгушиной О.П. ежемесячно оплачивались начисленные проценты и вносились платежи в погашение основного долга. При этом в 2007-2008 годах в размере превышающем 2.250 рублей. За период с июня по 14.12.2010 года Долгушиной О.П. произведено всего два платежа 09.10 и 02.11.2010 года из которых в полном объеме оплачивались начисленные проценты за пользование суммой займа и неустойки, а также осуществлялся возврат основного долга. Суммы в погашение основного долга вносились в размере большем чем ежемесячный платеж (3.242,83 и 4.001,96 рублей), однако в результате того, что ежемесячных платежей в июле, августе, сентябре и декабре до 10.12.2010 не совершалось, на 15.12.2010 года образовалась просроченная задолженность в размере 6.196,91 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами у ОАО «Сбербанк России» действительно возникло. Однако наличие такого права не порождает безусловной обязанности суда вынести решение об удовлетворении исковых требований лишь при установлении самого факта просрочки возврата очередной части займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Как следует из представленных материалов, в период с 10июля по 10октября 2010года Долгушиной допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в связи с чем, 29.10.2010года банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.
До рассмотрения судом спора, 24.12.2010 года Долгушиной внесен платеж в размере 2.000 рублей, 27.01.2011 года платеж в размере 10.825,37 рубля. Из заявления истца об уменьшении исковых требований следует, что Долгушина О.П. погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по уплате процентов и неустоек и имеет лишь ссудную задолженность по кредитному договору (по возврату основного долга) в размере 165.000 рублей. Период пользования суммой займа с 27.02.2007 года составляет 47 полных месяцев. Исходя из размера обязательного платежа (2.250 рублей), ссудная задолженность должна составлять 164.250 рублей (270.000 – (2.250*47). Таким образом, на момент рассмотрения дела у Долгушиной О.П. отсутствует задолженность по уплате процентов и неустоек, платежи в погашение основного долга внесены практически в том размере, что и предусматривалось условиями кредитного обязательства.
Из исследованной судом трудовой книжки Долгушина В.В. следует, что 23.12.2009 года он был уволен из ООО «А», с 18.10 по 01.11.2010 года работал в ООО «С», с 12.11.2010 года трудоустроен в ООО «ТСК «Л». Общеизвестным фактом является, что 2009-2010 годы являлись кризисными для российской экономики. Потеря работы главы семейства действительно поставило семью Долгушиных, на иждивении которых находится несовершеннолетний ребенок Р., (дата) рождения, в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем, следует придти к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Долгушиной О.П. в период с июля по декабрь 2010 года была вызвана уважительными причинами.
Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, имевшая место с июля по сентябрь 2010 года просрочка была вызвана уважительными причинами, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Долгушина О.П. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» судом отказано, в связи с чем, не могут быть и взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Долгушиной О.П., Ведягиной О.Л., Долгушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.