РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 21.04.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Кайдаловой В.И., ответчицы Никитиной С.Н., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Никитиной С.Н., Елкину А.А., Алымовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском указывая, что 13.12.2006 года между ним и Никитиной С.Н., Елкиным А.А., Алымовой В.П. был заключен кредитный договор по условиям которого Никитиной С.Н. был предоставлен кредит в размере 247.000 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки и комиссии, а Елкин А.А. и Алымова В.П. выступили поручителями, обязавшись солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, это же предусмотрено пунктом 4.3. заключенного между сторонами кредитного договора.
Просит взыскать с Никитиной С.Н., Елкина А.А., Алымовой В.П., солидарно, задолженность по кредитному договору 87.254,55 рублей, из которых 75.107,19 рублей основной долг, 7.794,76 рублей задолженность по процентам, 4.352 рубля комиссия за ведения ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.817,64 рублей.
В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ «Росбанк» изменил исковые требования, просит взыскать с Никитиной С.Н., Елкина А.А., Алымовой В.П., солидарно, задолженность по кредитному договору 75.126,81 рублей, из которых 65.879,33 рублей основной долг, 4.400,88 рублей задолженность по процентам, 4.846,6 рубля комиссия за ведения ссудного счета. Кроме того, заявил требование о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с 08.04.2011 года до дня возврата суммы кредита.
В судебном заседании представитель истца - Кайдалова В.И. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Уточнила, что проценты за пользование кредитом истец просит начислить на сумму основного долга.
Никитина С.Н. иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно 13.12.2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 247.000 рублей под 16% годовых. С осени 2010 года она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в полном объеме, так как исполняла решение суда о взыскании суммы займа в пользу ОАО «С», в связи с чем и образовалась просроченная задолженность. В течение двух месяцев намерена вернуть банку сумму займа. Считает неправомерными требования истца о взыскании с нее комиссий за ведение ссудного счета и начисление процентов за пользование суммой займа на будущее время.
Ответчики Елкин А.А. и Алымова В.П. в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
13.12.2006 года между истцом и Никитиной С.Н., Елкиным А.А., Алымовой В.П., заключен договор о предоставлении кредита на сумму 247 000 рублей под 16 % годовых, на срок до 10.12.2011 года.
Как следует из пояснений сторон, представленного суду мемориального ордера № от 13.12.2006 г., Никитиной С.Н. были получены денежные средства в размере 247 000 рублей по кредитному договору от 13.12.2006 г.
Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 10.01.2007 года, Никитина С.Н. должна была производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячными платежами в размере 6.495 рублей.
Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что с июля 2010 года Никитина С.Н. не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в результате чего на 29.03.2011 года образовалась просроченная задолженность в размере 15.307,81 рублей по погашению основного долга и 4.400,88 рублей по уплате процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные последствия просрочки возврата части основного долга и процентов предусмотрены и п. 4.3. кредитного договора от 13.12.2006 года.
В связи с чем, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер просроченной задолженности, превышающей уже 3 ежемесячных платежа, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать в свою пользу 75.126,81 рублей, из которых 65.879,33 рублей основной долг, 4.400,88 рублей задолженность по процентам, 4.846,6 рубля комиссия за ведения ссудного счета.
Суд не может не согласиться с доводами Никитиной С.Н. о незаконности требования истца о взыскании с нее задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего. Соответственно в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ведение ссудного счета следует отказать.
Ответчица Никитина С.Н. подтвердила факт наличия задолженности на 07.04.2011 года по уплате основного долга в размере 65.879,33 рублей и по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 4.400,88 рублей, соответственно исковые требования о взыскании этих сумм должны быть удовлетворены. Однако, в судебном заседании Никитиной С.Н. представлен расходный кассовый ордер от 21.04.2011 года, свидетельствующий о внесении в счет погашения кредита денежных средств в размере 7.000 рублей.
В п. 4.2. Кредитного договора определена очередность списания Банком денежных средств, поступающих в Банк от должника. Согласно данной очередности Банк направляет денежные средства в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: сначала на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе, на судебные расходы; затем на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; далее, на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; затем на уплату просроченных процентов; и лишь в последнюю очередь в погашение основной суммы.
Внесенные Никитиной С.Н. денежные средства полностью покрывают задолженность по процентам, а в размере 2.599,12 рублей (7.000 – 4.400,88) должны быть направлены на погашение основного долга. Соответственно размер взыскания составляет 63.280,81 рублей (65.879,33 - 2.599,12).
Статья 809 п. 1 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям договора займа, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты исходя из 16% годовых (пункт 1.3.). В связи с чем, суд соглашается с правомерностью требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из 16% годовых с 08.04.2011 года до дня возврата суммы кредита.
Статья 322 п. 1 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
По условиям кредитного договора поручительства следует, что в обеспечение обязательств Никитиной С.Н., Елкин А.А. и Алымова В.П. выступили поручителями, обязавшись в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Никтиной С.Н. (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.13 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В представленном суду договоре не указана, какая ответственность поручителя наступает при неисполнении должником своих обязательств. Значит, в данном случае должник и поручители отвечают солидарно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с Никитиной С.Н., Елкина А.А. и Алымовой В.П. невозвращенного остатка суммы основного долга по кредиту - 63.280,81 рублей и процентов за пользование этой суммой исходя из 16% годовых с 08.04.2011 года до дня ее возврата, подлежат удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 101 ГПК РФ налагает на ответчика обязанность возместить истцу судебные издержки в случае, если истец не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 63.280,81 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учетом того обстоятельства, что исковые требования на сумму 7.000 рублей не были удовлетворены вследствие добровольного исполнения в этой части обязательства ответчиком (в соответствии с положениями ст. 333.19. НК РФ) в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.308 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной С.Н., Елкина А.А., Алымовой В.П., солидарно, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму займа 63.280 рублей 21 копейку и проценты исходя из 16% годовых на эту сумму с 08.04.2011 года до дня ее возврата, 2.308 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 10 мая 2011 года.