РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 04.05.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Пилипчук М.И., ответчицы Горбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаинского районного потребительского общества к Горбовой О.А. о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чаинское районное потребительское общество обратилось с иском указывая, что 06.08.2010 года, при проведении инвентаризации в магазине №, у продавца – заведующей Горбовой О.А., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43 944, 57 рублей. В последующем Горбовой О.А. возвратила в кассу в счет гашения образовавшейся недостачи 11 501, 80 рубль. Просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму задолженности в размере 32 442, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1174 рубля.
Представитель истца Пилипчук М.И. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований на 317 рублей, в связи с частичным возвратом суммы задолженности. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.
Ответчица Горбова О.А. иск признала полностью, представила в суд соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Суду представлены договор об индивидуальной материальной ответственности заключенный с Горбовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаинским районным потребительским обществом и продавцом –заведующим Горбовой О.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Горбовой О.А. в магазин № на должность продавца- заведующей. Соответственно материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на Горбову О.А. на основании статей 242, 243 ТК РФ в полном объеме. Факт недостачи подтверждается представленным суду актом результатов проверки ценностей. Размер причиненного работодателю ущерба ответчицей признается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска.
Статья 173 п. 3 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 32 125, 77 рублей.
Статья 198 п. 4 ГПК РФ предусматривает, что признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 174 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Горбовой О.А. в пользу Чаинского районного потребительского общества 32 125 рублей 77 копеек в возмещения причиненного ущерба и 1 174 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года