РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 22.02.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истицы Хворовой Т.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е.Н. о взыскании задолженности по выплате пособия гражданам, имеющим детей,
УСТАНОВИЛ:
Хворова Т.М. обратилась в суд с иском указывая, что с 15.04.2009 года работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н.. В связи с беременностью с 13.12.2009 года по 17.05.2010 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь Д.. В соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения им полутора лет. Необходимые для начисления и выплаты пособия документы были своевременно предоставлены Шипулиной Е.Н., однако выплата пособия не производилась. На все личные обращения и телефонные звонки Шипулина обещала выплатить в скором времени. Отчаявшись получить деньги, она обратилась в Государственную инспекцию по труду Томской области, откуда получила ответ, что согласно представленным работодателем документам пособие за период с мая по сентябрь 2010 года ей уже выплачено. После чего она обратилась в прокуратуру, откуда ее заявление попало в следственный комитет. До настоящего времени задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком ей не выплачена и, исходя из ежемесячной выплаты 6.181,21 рубль, составляет за период с 18.05.2010 года по 18.01.2010 года 49.449 рублей 84 копейки. Невыплата пособия повлекла причинение ей нравственных страданий. Семья из 4-х человек вынуждена существовать лишь на зарплату мужа, в связи с чем, отсутствовала возможность приобрести для ребенка дорогостоящие лекарства и обеспечить его улучшенным питанием, это привело к снижению гемоглобина у ребенка и его госпитализации.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 49.449,84 рубля и 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Хворова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в конце апреля - начале мая 2010 года ответчица приезжала к ней домой подписывать различные документы, среди прочих она попросила подписать ее ведомость на получение детского пособия за период с мая по сентябрь 2010 года. Ей она объяснила, что по существующему порядку она должна первоначально представить в Фонд социального страхования документы о выплате, получить из Фонда компенсационную выплату, а уже затем передать ей полученные деньги. Чтобы не собирать документы каждый месяц, попросила расписаться сразу за несколько месяцев. Этим же обусловила передачу ей пособия раз в три месяца. С ответчицей у нее в тот момент были дружеские отношения, она очень помогла ей, забрала ее из больницы с ребенком, возила мужа на закупку вещей для ребенка, и она полностью ей доверяла. К тому же, она не знала в каком порядке действительно должно выплачиваться пособие на содержание ребенка работодателем, и поверила Шипулиной Е.Н., что сначала нужно представить документы о получение денежных средств, а уже затем деньги должны быть получены из Фонда социального страхования и переданы ей.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Шипулина Е.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статьи 167 п. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи допрошенной в судебном заседании 10.02.2010 года Шипулина Е.Н. иск не признала. Суду пояснила, что с 15.04.2009 года по 28.01.2011 года Хворова Т.М. действительно состояла с ней в трудовых отношениях. С мая 2010 года истице начисляется пособие по уходу за ребенком до полутора лет. В августе – сентябре 2010 года пособие за май-сентябрь 2010 года было ей выплачено истице. Выплату она производила по месту жительства Хворовой Т.М., в присутствии ее соседки В.. Пособие за октябрь-январь она направила накануне судебного заседания почтовым переводом по адресу истицы, в связи с чем, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, для предоставления доказательств осуществления выплаты.
Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст.14 указанного закона, лицам, указанным в абзацах втором-пятом части первой статьи13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Статья 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает, что Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 45 «Порядка и условий
назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009г. N1012н) ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: матерям фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы.
Из пояснений сторон, представленного суду трудового договора от 15.04.2009 года, трудовой книжки истицы, приказа об увольнении от 28.01.2011 года, следует, что с 15.04.2009 года по 28.01.2011 года стороны состояли в трудовых отношениях. Истица работала продавцом промышленных товаров в <адрес>. Представленное суду свидетельство о рождении № № подтверждает факт рождения ДД.ММ.ГГГГ у истицы дочери – К..
Из справки работодателя – ИП Шипулиной Е.Н. следует, что с 13.12.2009 года по 17.05.2010 года Хворова Т.М. находилась в отпуске по беременности и родам. С 18.05.2010 года Хворовой Т.М. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком, сумма ежемесячного пособия 6.181 рубль 23 копейки.
Из представленных суду документов следует, что Хворова Т.М. действительно имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое должно было ей выплачиваться в период с 18.05.2010 года по 28.01.2011 года по месту работы, то есть ИП Шипулиной Е.Н.. Данное обстоятельство ответчиком признается. Нет спора и о размере и о размере ежемесячного пособия по уходу за ребенком – 6.181,23 рубля.
Фактически спор касается лишь исполнения работодателем ИП Шипулиной Е.Н. обязанности по выплате истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 18.05.2010 года по 28.01.2011 года.
В подтверждение данного обстоятельства Шипулина Е.Н. представила суду расчетную ведомость за период с 18.05.2010 года по 30.09.2010 года с подписями Хворовой Т.М. в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за май-сентябрь 2010 года в размере 27.516 рублей 44 копеек. Истица признает, что действительности расписывалась в ведомости, однако никаких денег от работодателя при этом не получала. Утверждает, что была введена в заблуждение Шипулиной Е.Н., которая уверила ее, что первоначально ведомость с ее подписью должна представляться в Фонд социального страхования, а уже затем она должна передать ей полученные из Фонда деньги.
Свидетель П., на которую сослалась ответчица как очевидца передачи ей денег, рассказала суду, что дважды в ее присутствии к Хворовой Т.М. приезжала ответчица. Первый раз было в начале мая 2010 года, Шипулина привозила истицы бумаги на подпись, среди них была и ведомость на получение детского пособия за май-сентябрь 2010 года. Мотивируя необходимость подписать эту ведомость, Шипулина Е.Н. поясняла, что по заведенному порядку Хворова должна подписать ведомость, эту ведомость ответчица сдаст в Фонд социального страхования, получит оттуда деньги и передаст Хворовой. Второй раз Шипулина Е.Н. приезжала где-то в конце августа начале сентября 2010 года, она зашла к Хворовой передала ей детские вещи и сразу уехала, никаких денег Хворовой Т.М. она не передавала.
Муж истицы – Х. утверждает, что ежемесячное пособие на содержание ребенка Шипулина Е.Н. не выплачивала.
У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний свидетеля П.. Ее показания полностью согласуются с пояснениями истицы и объективно подтверждаются фактом получения индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. страхового обеспечения в нарушение установленного статьей4.6. Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядка финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Так в судебном заседании 10.02.2011 года Шипулина Е.Н. признала, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года истице ей не выплачивалось. Между тем, решением Томского регионального отделения Фонда социального страхования от 22.12.2010 года Шипулиной Е.Н. было выделено 18.543 рубля 69 копеек на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения. Платежное поручение № свидетельствует о перечисление Шипулиной Е.Н. этих денежных средств. Решение принято на основании представленной ответчиком в Томское региональное отделение Фонда социального страхования копии расчетной ведомости за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года по оплачиваемому отпуску по уходу за ребенком Хворовой Т.М., с подписями от имени последней.
Подлинник данной расчетной ведомости суду представлен не был, вместо него в судебном заседании 10.02.2011 года Шипулина Е.Н. представила другую ведомость за этот период, уже без подписей Хворовой Т.М. и утверждала, что денежные средства отправила ей переводом. Квалификация действий индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. по получению денежных средств из Томского регионального отделения Фонда социального страхования не может быть дана судом при рассмотрении гражданского дела. Однако, анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу, что в нарушение требований ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Шипулина Е.Н. получала в Томском региональном отделении Фонда социального страхования денежные средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по оплачиваемому отпуску по уходу за ребенком Хворовой Т.М., без предварительной выплаты этих денежных сумм истице, предоставляя не соответствующие действительности расчетные ведомости.
При таких обстоятельствах, представленная суду расчетная ведомость за период с 18.05.2010 года по 30.09.2010 года с подписями Хворовой Т.М. в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за май-сентябрь 2010 года в размере 27.516 рублей 44 копеек не может свидетельствовать об исполнении индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. обязанности по выплате истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Не нашли подтверждения и доводы Шипулиной Е.Н. о перечислении истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком за октябрь-декабрь 2010 года почтовым переводом. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ квитанция об отправке почтового перевода ответчиком суду не представлена. По заявлению ответчицы денежный перевод был отправлен ею накануне первого дня судебного разбирательства, то есть 08.02.2011 года. Однако, истица утверждает, что до дня судебного разбирательства никаких денежных переводов от Шипулиной Е.Н. ей не приходило. Согласно справке начальника ОПС Подгорное, денежные переводы на имя Хворовой Т.М. в период с 01.01.2010 года по 17.02.2011 года не поступали.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Хворовой Т.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 18.05.2010 года по 28.01.2011 года. Согласно представленным ответчиком расчетным ведомостям, за период май-сентябрь 2010 года истице начислено пособие по уходу за ребенком в размере 27.516,44 рублей, за период октябрь-декабрь 2010 года 18.543,69 рублей, за январь 2011 года 5.583,05 рублей, а всего 51.643 рубля 18 копеек. То есть фактически размер начисленного пособия даже больше той суммы, которую просит взыскать истица – 49.449 рублей 84 копейки, в связи с чем, ее требования подлежат полному удовлетворению.
Статьей 22 ТК РФ к числу основных обязанностей работодателя отнесена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Установленная ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и «Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» обязанность по ежемесячной выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. не исполнялась, то есть нарушались трудовые права работника на получение обязательного социального страхования (ст. 21 ТК РФ).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины работодателя, который без законных оснований не выплачивал ежемесячное пособие по уходу за ребенком истице, находящейся под особой защитой государства, пользующейся специальными трудовыми льготами, направленными на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Грубо нарушая конституционные права истицы, и игнорируя государственную политику в области охраны материнства и детства, использовал в своих личных целях уже выделенные государством денежные средства, направленные на поддержку семьи Хворовой Т.М. (решения Томского регионального отделения Фонда социального страхования от 20.09.2010 года и от 22.12.2010 года). Длительность уклонения работодателем от исполнения своих обязанностей по выплате страхового обеспечения. Характер причиненных Хворовой Т.М. страданий, особую ранимость, уязвимость кормящей матери, вынужденной переживать из-за грубого и циничного нарушения работодателем ее трудовых прав, заставлявшего ее практически нищенствовать и испытывать страдания из-за невозможности полноценного обеспечения своего ребенка. Так как в результате действий ответчика, в течение длительного времени семья с двумя малолетними детьми была вынуждена существовать лишь на заработную плату главы семьи, размер которой, после уплаты подоходного налога редкий месяц превышал 10.000 рублей. Суд считает, что удовлетворение требования о возмещение морального вреда в сумме 50.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истица, как обратившаяся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Судом удовлетворены требования истицы имущественного характера на сумму 49.449 рублей 84 копеек, а также требования имущественного характера не подлежащего оценке – взыскании морального вреда. Поэтому в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чаинского района Томской области государственная пошлина в размере 1.883 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в пользу Хворовой Т.М. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 49.449 рублей 84 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в пользу Хворовой Т.М. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере 1.883 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 06 мая 2011 года.