РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 22.02.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истицы Хворовой Т.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е.Н. о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хворова Т.М. обратилась в суд с иском указывая, что с 15.04.2009 года работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в магазине по продаже комнатных растений по адресу: <адрес>. С 18.05.2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери Х.. С августа 2010 года она пытается расторгнуть трудовой договор с ответчицей, но почтовая корреспонденция направляемая по адресу ответчицы возвращается, на телефонные звонки она не реагирует. Считает, что Шипулина Е.Н. незаконно бездействует и препятствует ей распорядиться своим правом на свободу труда, пользоваться мерами социальной поддержки, предоставляемые семьям, имеющим детей. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, незаконно не выдается трудовая книжка и другие документы, касающиеся работы истца. Просит обязать индивидуального предпринимателя Шипулину Е.Н. выдать ей трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать приказ об увольнении, справку о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет – Х. и взыскать 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Хворова Т.М. обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований. В связи с изданием 28.01.2011 года приказа об ее увольнении и получением от работодателя трудовой книжки, от требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и приказ об увольнении Хворова Т.М. отказалась. Уточнила, что требование произвести полный расчет следует понимать, как возложить на работодателя обязанность выплатить задолженность по ежемесячному пособию на содержание ребенка.
В остальной части исковые требования Хворова Т.М. поддержала. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что с 18.05.2010 года индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. ей не выплачивается ежемесячное пособие на содержание ребенка. Поскольку работодателем пособие на содержание ребенка ей не выплачивалось, она решила расторгнуть трудовой договор и получать пособие через Центр социальной поддержки населения. От расторжения трудового договора И.П. Шипулина Е.Н. длительное время уклонялась, то отказывалась принимать от нее заявление ссылаясь, что оно написано не по форме, то не получая направленное ей по почте заявление, то ссылаясь на свою занятость. Как теперь она понимает, Шипулина Е.Н. не хотела терять источник дохода, так как присваивала себе пособие на содержание Хворовой Д., оставляя ее с ребенком без средств к существованию. 28.01.2010 года трудовой договор наконец был расторгнут, но встать на учет для получения пособия на содержание ребенка в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» она до сих пор не может, поскольку Шипулина Е.Н. не выдает ей справку о ранее выплаченном ежемесячном пособии по уходу за ребенком, которая входит в перечь документов необходимых для постановки на учет. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она переживает из-за невозможности предоставить достойное содержание своему ребенку, так как семья с двумя маленькими детьми вынуждена жить лишь на зарплату мужа, от которой после выплаты по кредиту остается 5.000 рублей. Она доведена до отчаяния беспределом работодателя, который своими действиями лишает ее возможности получить необходимые для обеспечения жизнедеятельности ребенка средства.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Шипулина Е.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статьи 167 п. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленного суду приказа о расторжении трудового договора следует, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. и старшим продавцом промышленных товаров Хворовой Т.М. прекращены 28.01.2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Соответственно выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена ИП Шипулиной Е.Н. не позднее 29.01.2011 года.
При проведении досудебной подготовки Шипулина Е.Н. представила справку согласно которой с 18.05.2010 года Хворовой Т.М. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком, сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 6.181,23 рубля, а также расчетные ведомости за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года и за январь 2011 года, согласно которым за эти периоды Хворовой Т.М. начислено, но не выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 18.543,69 рублей и 5.583,05 рублей соответственно.
Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст.14 указанного закона, лицам, указанным в абзацах втором-пятом части первой статьи13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Статья 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает, что Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 45 «Порядка и условий
назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009г. N1012н) ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: матерям фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы.
Таким образом, Хворова Т.М. действительно имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое должно было ей выплачиваться в период с 18.05.2010 года по 28.01.2011 года по месту работы, то есть ИП Шипулиной Е.Н.. Доказательств исполнения своей обязанности ответчик не представил. Из представленных ответчиком при проведении досудебной подготовки документов следует, что у работодателя имеется задолженность по выплате ежемесячного пособия на содержания ребенка перед истицей в размере 24.126,74 рублей. Согласно пояснениям истицы данные денежные средства до настоящего времени ей не выплачены. Согласно справке начальника ОПС Подгорное, денежные переводы на имя Хворовой Т.М. в период с 01.01.2010 года по 17.02.2011 года не поступали.
Принимая во внимание, что ИП Шипулиной Е.Н. не исполнена установленная статьями 84.1 и 140 ТК РФ обязанность выплатить, не позднее дня следующего за днем увольнения, не оспариваемую им сумму, требование истицы о возложении обязанности выплатить задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком подлежит удовлетворению.
Статья 62 ТК РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По утверждению истицы, ее заявление о выдаче справки о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Х. оставлено ответчиком без внимания. На телефонные звонки она не реагирует, просьбы о выдаче необходимой для постановки на учет в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» игнорирует, уклоняется от встреч с ней и отказывается расписываться в копии заявлений. В связи с чем, она и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
03.02.2011 года ИП Шипулиной Е.Н. была получена копия искового заявления, в котором содержалось требование истицы выдать ей справку о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Х.. В связи с чем, суд считает, что 03.02.2011 года ИП Шипулиной Е.Н. было получено письменное заявление работника о выдаче ему необходимой справки, которое подлежало безусловному удовлетворению в трехдневный срок.
04.02.2011 года ИП Шипулиной Е.Н. в адрес истицы были направлены трудовая книжка, копия приказа об увольнении (требование о выдаче которых также содержалось в исковом заявлении), однако в части выдачи справки о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Х. требование истицы проигнорировано.
Между тем, в соответствии с пунктом 54 п.п. «г» «Порядка и условий
назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009г. N1012н) справка о размере ранее начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком входит в перечень документов необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком органами социальной поддержки населения.
Таким образом, неисполнение работодателем установленной статьей 62 ТК РФ обязанности выдать необходимую работнику справку нарушает трудовые права Хворовой Т.М., лишает ее возможности получения социального обеспечения на содержание ребенка Д.. Равно как нарушает трудовые права истицы нарушение работодателем сроков расчета при увольнении.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Причинение лицу нравственных страданий вследствие совершения в отношении него неправомерных действий презюмируется.
Ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия: не произвел положенные при увольнении выплаты, не выдал жизненно необходимую справку.
Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, что подтверждено объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком.
Учитывая степень вины работодателя, который без законных оснований не выдает необходимую для получения мер социальной поддержки справку, по-сути глумясь над истицей, находящейся под особой защитой государства, пользующейся специальными трудовыми льготами, направленными на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Грубо нарушая конституционные права истицы, и игнорируя государственную политику в области охраны материнства и детства, использовал в своих личных целях уже выделенные государством денежные средства, направленные на поддержку семьи Хворовой Т.М. (решения Томского регионального отделения Фонда социального страхования от 20.09.2010 года и от 22.12.2010 года). Длительность уклонения работодателем от исполнения своих обязанностей по выплате расчета при увольнении и выдаче необходимых документов. Характер причиненных Хворовой Т.М. страданий, особую ранимость, уязвимость кормящей матери, вынужденной переживать из-за грубого и циничного нарушения работодателем ее трудовых прав, лишающего ее средств к существованию, заставляющего испытывать страдания из-за невозможности полноценного обеспечения своего ребенка. Суд считает, что удовлетворение требования о возмещение морального вреда в сумме 10.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истица, как обратившаяся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Судом удовлетворены требования истицы неимущественного характера, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке – взыскании морального вреда. Поэтому в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чаинского района Томской области государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Шипулину Е.Н. выплатить Хворовой Т.М. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком и выдать справку о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Х.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в пользу Хворовой Т.М. 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 06 мая 2011 года.