РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 12.05.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Кайдаловой В.И., ответчика Перевозчикова А.С., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Перевозчикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском указывая, что 06.06.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Перевозчикову А.С. был предоставлен кредит в размере 250.000 рублей, под 20 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере 6.974 рублей до шестого числа текущего месяца. Однако с момента предоставления кредита заемщиком не производится внесение ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 145.055,83 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество грузовой автомобиль TOYOTA TOYOACE, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8.101,12 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В связи с частичным погашением долга просит взыскать с Перевозчикова А.С. задолженность по кредитному договору 118.962,22 рубля, из которых 96.577,5 рублей основной долг, 7.834,72 рубля задолженность по процентам, 5.000 рублей пени на проценты, 5.000 рублей неустойка на кредит, 4.550 рублей задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых с 06.05.2011 года до дня возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA TOYOACE. Установив его начальную продажную цену в 125.000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца – Кайдалова В.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Признавая факт внесения 12.05.2011 года Перевозчиковым А.С. в кассу банка 120.000 рублей пояснила, что Банк не намерен отказываться от исковых требований, и полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Внесенные истцом денежные средства будут зачтены банком при определении задолженности истца в ходе исполнительного производства, когда будут в полном объеме исчислены штрафные санкции, поскольку задолженность истца по штрафным санкциям превышает предъявленные к нему требования.
Перевозчиков А.С. иск не признал. Суду пояснил, что надеясь, что Банк без судебного разбирательства откажется от предъявленного к нему иска, он 12.05.2011 года внес 120.000 рублей. Полагая, что полностью возвратил сумму займа, проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции. С апреля 2010 года он действительно не вносил в полном объеме платежи по кредитному договору, поскольку после поломки автомобиля и вынужденного простоя, принесшего ему крупные убытки, никак не мог догнать график погашения. Считает, что истец незаконно предъявляет к нему требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Данный вид платежа считает незаконным, уплачивать его в добровольном порядке не желает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Также полагает, что требования о взыскании пени на проценты в размере 5.000 рублей и неустойки на кредит в размере 5.000 рублей явно непропорциональны последствиям нарушения им обязательств. Единственным источником дохода для него является предпринимательская деятельность в виде грузоперевозок и поэтому после поломки автомобиля он остался без доходов. Вместо того, чтобы проявить понимание к человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, Банк стал давить его повышенными процентами и требовать досрочного возврата суммы займа. Просит снизить размер неустоек и, учитывая, что внес денежные средства в более чем достаточном для погашения долга размере, отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пояснений сторон, представленного суду подлинника заявления Перевозчикова о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных истцом условий предоставления кредита, мемориального ордера №, следует, что 06.06.2007 года между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей под 20 % годовых, на срок до 05.06.2012 года. Денежные средства были получены Перевозчиковым А.С. в день заключения договора.
Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 06.06.2007 года, Перевозчиков А.С. должен был производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячными платежами в размере 6.974,92 рублей.
Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что с 06.05.2010 года по 04.05.2011 года Перевозчиков А.С. не выполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в результате чего на 04.05.2011 года образовалась просроченная задолженность в размере 14.532,23 рублей по погашению основного долга и 7.834,72 рубля по уплате процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер просроченной задолженности, превышающей уже 3 ежемесячных платежа, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа.
Истец просит взыскать в свою пользу 118.962,22 рубля, из которых 96.577,5 рублей основной долг, 7.834,72 рубля задолженность по процентам, 5.000 рублей пени на проценты, 5.000 рублей неустойка на кредит, 4.550 рублей задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых с 06.05.2011 года до дня возврата суммы займа.
Суд не может не согласиться с доводами Перевозчикова А.С. о незаконности требования истца о взыскании с него задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего. Соответственно в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ведение ссудного счета следует отказать.
Ответчик Перевозчиков А.С. подтвердил факт наличия задолженности на 06.05.2011 года по уплате основного долга в размере 96.577,5 рублей и 7.834,72 рубля по уплате процентов.
Истец просит взыскать с Перевозчикова А.С. проценты за пользование кредитом с 06.05.2011 года до дня возврата суммы займа. Статья 809 п. 1 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям договора займа, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты исходя из 20% годовых. Период с 06 до 12.05.2011 года составляет 6 дней, соответственно за этот период подлежат начислению проценты в размере 317 рублей 52 копеек, исходя из формулы 96.577,5 (невозвращенная сумма займа) * 20% : 365 * 6.
Истец требует взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 5.000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат заемных средств в размере 5.000 рублей. Пунктом 6.1.1. подписанных истцом Условий предоставления нецелевых кредитов на нецелевые нужды предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В представленном суду расчете сумма неустойки по состоянию на 06.05.2011 г. составляет за просрочку возврата суммы займа 37.688,63 рубля, за просрочку уплаты процентов 19.475,42 рубля. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями кредитного обязательства. С размером неустойки ответчик согласен.
Между тем, ответчик ходатайствует о снижение размера неустойки, указывая на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Факт несоразмерности неустойки истцом практически признается, поскольку он требует взыскать неустойки не в полном объеме, а ограничивает свои требования 5.000 рублей по каждому виду. Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. А также принимая во внимание, что размер неустойки (182,5% годовых) многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ. Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть снизить ее до 3.768,86 рублей и 1.947,54 рублей соответственно.
Таким образом, на 12.05.2011 года размер задолженности Перевозчикова А.С. перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № складывается из следующих сумм: 96.577,5 (невозвращенная сумма займа) + 7.834,72 (задолженность по уплате процентов на день предъявления требования) + 317,52 (проценты начисленные за период с 06 до 12.05.2011 года) + 3.768,86 (неустойка за просрочку возврата суммы займа) + 1.947,54 (неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа) и составляет 110.446 рублей 14 копеек.
Ответчиком представлены суду приходные кассовые ордера от 12.05.2011 года на сумму 120.000 рублей, представитель истца подтвердила, что данные денежные средства внесены Перевозчиковым А.С. по кредитному договору №. При таких обстоятельствах, следует придти к выводу, что на момент рассмотрения дела Перевозчиков А.С. не только полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, но и излишне внес в кассу банка 9.553 рубля 86 копеек. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение. Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Перевозчикову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года.