РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Подгорное 27 июня 2011 года Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца Клобукова С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Плотниковой А.С., Воротовой Т.В., при секретаре Шмельковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клобукова С.А. к Дементовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Клобуков С.А. обратился в суд к Дементовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 25 октября 2010 года была образована бригада продавцов в составе ст.продавца Дементовой Н.В. и продавцов Плотниковой А.С., Воротовой Т.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведённой 04 января 2011года инвентаризации вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 81753 рублей. Недостача образовалась вследствие того, что продавец Дементова Н.В. призналась, что брала денежные средства из кассы и продукты питания записывая всё в ведомости на выдачу выбранного товара из магазина. Вина Дементовой Н.В. в недостаче подтверждается написанной ею собственноручно распиской 05.01.11 г, о том, что недостача произошла по её вине так как она брала деньги из кассы и продукты питания. Дементова Н.В. обязалась недостачу погасить в течение месяца. Просит взыскать с Дементовой Н.В. в пользу предпринимателя Клобукова С.А. 81753 рубля и судебные расходы в сумме 2652 руб. 59 коп. В судебном заседании Клобуков С.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что недостача образовалась вследствие того, что ответчица брала продукты питания и деньги из кассы. Свою вину она подтвердила распиской, написанной ею собственноручно. При подсчёте ревизии она умышленно увеличила сумму. Эта сумма видна из ведомости по результатам ревизии, которую она подписала. Она насчитала 35238 рублей 50 копеек, а на самом деле было 29970 рублей 12 копеек. Она признала 60 тысяч рублей сразу на основании четырёх ведомостей. Ответчица Дементова Н.В. исковые требования признала в сумме 60489 рублей 65 копеек. Судом на основании ст. 39 ГПК РФ принято признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Плотникова А.С. суду пояснила, что с 25 октября 2010 года она стала работать продавцом в бригаде, имущество было вверено на троих. Они могли ошибаться. Ответственность несут за недостачу в равной степени. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Воротова Т.В. суду пояснила, что 25 октября 2010 года она стала работать в бригаде продавцов, имущество вверено на троих. Ответственность несут за недостачу все в равной степени. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из представленных суду приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного с Дементовой Н.В., следует, что она была принята на работу истцом в качестве продавца. Должность продавца включена в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков включены в Перечень должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85. Из пояснений сторон следует, что Дементова Н.В., Плотникова А.С., Воротова Т.В. являлись продавцами одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров, работали один и тот же период времени. Пункт 1 ст. 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в ст. 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе с 16.05.1996 г. Клобуков С.А. является индивидуальным предпринимателем, и соответственно имел право принять на работу ответчицу, и заключить с ней договор об индивидуальной и коллективной (бригадной) полной материальной ответственности от 25.10.2010 г. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.10.2010 г. соответствует этой форме, с соблюдением требований ст. 243 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, и устанавливают коллективную ответственность ответчицы и третьего лица. Соответственно, Дементова Н.В., Плотникова А.С., Воротова Т.В. должны нести коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, в силу требований ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе. В обоснование причиненного истцу материального ущерба и его размера истец ссылается на ведомость по результатам инвентаризации, инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей, отчеты по магазину, расписку, написанную ответчицей Дементовой Н.В. по результатам ревизии о том, что недостача произошла по её вине, так как брала деньги из кассы и продукты питания, и обязалась вернуть указанный долг 60489 рублей 65 копеек. Из пояснений сторон следует, что недостача товарно - материальных ценностей была выявлена при проведении инвентаризации материально -ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 04 января 2011 года в магазине проведены инвентаризации товарно - материальных ценностей, по результатам которых составлена ведомость по результатам инвентаризации, и установлена недостача на сумму 81753 рубля. Как следует из данных документов, материальную ответственность за недостачу несут материально - ответственные лица: Дементова Н.В., Плотникова А.С., Воротова Т.В. В работе комиссии по инвентаризации участвовали все продавцы, К. и М., то есть инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально - ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно - материальных ценностей, результат инвентаризации указан в акте за подписями лиц, производивших эту проверку. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчеты о движении и остатках товара за период работы ответчицы и третьих лиц, ведомость по результатам инвентаризации от 04.01.2011 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на основании которых истец определяет размер причиненного ему ущерба, является допустимым доказательством, поскольку инвентаризация произведена надлежащими лицами, проводилась с участием материально-ответственных лиц и без нарушений порядка ее проведения. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные требования закона истцом не соблюдены, от материально-ответственного лица не получено письменное объяснение, однако 05.01.2011 г. ответчицей дана расписка работодателю о том, что недостача произошла по её вине, и обязуется вернуть 60 489 рублей 65 копеек. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, как установлено судом материально - ответственными лицами в магазине являлись Дементова Н.В., Плотникова А.С., Воротова Т.В. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Дементовой Н.В., Плотниковой А.С., Воротовой Т.В., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт недостачи вверенного ответчице имущества - денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного истцу, документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при обычных условиях труда. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Дементовой Н.В., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает. Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд считает, что ответственность у ответчицы и третьих лиц равная, поскольку Дементова Н.В., Плотникова А.С., Воротова Т.В. вместе работали один и тот же период времени, никто из продавцов не представил суду доказательства отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, то есть в судебном заседании установлено наличие вины Дементовой Н.В. в причинении ущерба работодателю в размере 60489 рублей 65 копеек, а оставшаяся сумма недостачи подлежит взысканию поровну с каждого из трех продавцов. Ведомость по результатам инвентаризации от 04.01.2011 г. в своей достоверности у суда не вызывает сомнений, поскольку составлена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба в размере 81753 рубля, и ущерб, причиненный ответчиком Дементовой Н.В. в размере 60489 рублей 65 копеек, оставшуюся сумму недостачи 21263рубля 35 копеек необходимо разделить на троих продавцов, получится по 7087 рублей 78 копеек необходимо взыскать с ответчицы, отсюда следует, что с ответчицы подлежит взыскать недостачу- 67 577 рублей 43 копейки. Судом приняты доводы ответчицы и третьих лиц о том, что образовавшаяся недостача подлежит взысканию поровну с трех продавцов, после уменьшения на 60489 рублей 65 копеек, поскольку работали продавцы одинаковый период времени и несут полную материальную ответственность за недостачу. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей и третьими лицами не предоставлены доказательства отсутствия их вины в образовавшейся недостаче. Суд при принятии решения также дает оценку расписке Дементовой Н.В., которая была даны ею после установленной недостачи, и признание ею иска на данную сумму. Судом приняты доводы истца, поскольку Клобуковым С.А. представлены доказательства размера причиненного ему ущерба в размере 81753 рубля, и причинение ущерба продавцом Дементовой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца к Дементовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и государственной пошлины, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично. П.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений статьи 333.19. НК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчицы - 2227 рублей 32 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клобукова С.А. к Дементовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Дементовой Н.В. в пользу Клобукова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,- 67577 рублей 43 копейки и в счет возмещения государственной пошлины -2227 рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья: Л.А.Затхий Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года.