РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 30 июня 2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Б.Г. к Рыбаковой И.С. о возмещении материального ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Б.Г. обратился в суд с иском к Рыбаковой И.С. о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что в магазине <данные изъяты> ответчик работала в должности продавца, актами результатов проверки ценностей от 25.12.2010 г. и от 06.02.2011 г. установлена недостача и причинен материальный ущерб Рыбаковой И.С. в сумме 75977 рублей и 65600 рублей, просит взыскать с ответчика, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной ) ответственности, выявленную недостачу в размере 102 512 рублей.

В судебном заседании Саргсян Б.Г. поддержал исковые требования, увеличил исковые требования, пояснив, что по результатам первой ревизии Рыбаковой И.С. причинен материальный ущерб в размере 75977 рублей, по второй ревизии- 65600 рублей, затем - уменьшил исковые требования на 18 837 рублей 96 копеек, и пояснил, что Рыбакова И.С. и Свадьбина О.Н. работали в принадлежащем ему магазине <данные изъяты> и являлись членами одной бригады, работали они в магазине одинаковый период времени, поэтому на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности Рыбакова И.С. обязана возместить указанную недостачу. Размер причиненного ему ущерба доказывается актами ревизии, расписками продавцов.

Ответчица Рыбакова И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что причины недостачи не знает. Обе инвентаризации проводились надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход, проверка фактического наличия имущества проводилась с их участием, а также П. и К., которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей. Доказательств о не сохранности работодателем имущества и отсутствие её вины в недостачах предоставить суду не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Свадьбина О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не может объяснить причины недостач. Расписки действительно писала истцу после каждой ревизии, и обязалась вернуть указанные суммы денег. Доказательств о не сохранности работодателем имущества и отсутствие её вины в недостачах предоставить суду не может.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: иск о возмещении ущерба, заявленный по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленных суду трудовых договоров, заключенных с Рыбаковой И.С. и Свадьбиной О.Н., следует, что они были приняты на работу Саргсян Б.Г. в <данные изъяты> в качестве продавцов. Должность продавца включена в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков включены в Перечень должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

Из пояснений сторон и свидетеля К. следует, что ответчик Рыбакова И.С. и третье лицо Свадьбина О.Н. являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Пункт 1 ст. 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в ст. 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Суду представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с 15.05.2006 г. <данные изъяты> директором которого он является, и соответственно имел право принять на работу ответчицу и третье лицо, и заключить с ними договоры об индивидуальной и коллективной (бригадной) полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленные суду договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствуют этой форме, устанавливают коллективную ответственность ответчиц, и соответственно, Рыбакова И.С. должна нести коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, в силу требований ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе. В обоснование причиненного истцу материального ущерба и его размера Саргсян Б.Г. ссылается на акты результатов проверки ценностей, расписку, написанную Рыбаковой И.С. по результатам ревизий о том, что она обязуется вернуть <данные изъяты> 75977 рублей 65 копеек. Из пояснений сторон следует, что недостача товарно - материальных ценностей была выявлена при проведении инвентаризации материально -ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 211-23.12.2010 г. и 03-05 февраля 2011 года в магазине проведены инвентаризации товарно - материальных ценностей за период времени с 24.07.2010 года по 05.02.2011 года, по результатам которых 25.12.2010 г. и 06.02.2010 г. составлены акты результатов проверки ценностей, и установлены недостачи на сумму 152 185 рублей 84 копейки и 131263 рубля 80 копеек, всего 283449 рублей 64 копейки. Как следует из данных актов проверки, материальную ответственность за недостачу несут материально - ответственные лица: Рыбакова И.С. и Свадьбина О.Н. В работе комиссии по инвентаризации участвовали ответчик, продавец свадьбина О.Н., бухгалтер К., товаровед - П., то есть инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально - ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно - материальных ценностей, результат инвентаризации указан в акте за подписями лиц, производивших эту проверку, кроме подписи Рыбаковой И.С. по втором акте проверки ценностей от 06.02.2011 г. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчеты о движении и остатках товара за период работы ответчицы и третьего лица, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на основании которой истец определяет размер причиненного ему ущерба, является допустимым доказательством, поскольку инвентаризация произведена надлежащими лицами, проводилась с участием материально-ответственных лиц и без нарушений порядка ее проведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные требования закона ООО «Чая» не соблюдены, от материально-ответственного лица не получено письменное объяснение, однако 24.12.2010 г. ответчицей дана расписка работодателю о том, что она обязуется вернуть в <данные изъяты> 75 977 рублей 65 копеек.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом материально - ответственными лицами в магазине являлись Рыбакова И.С. и третье лицо Свадьбина О.Н. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность данных работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт недостачи вверенного ответчице имущества - денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при обычных условиях труда. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Рыбаковой И.С., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает. Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд считает, что ответственность у ответчицы и третьего лица равная, поскольку Рыбакова И.С. и Свадьбина О.Н. вместе работали один и тот же период времени, никто из двух продавцов не представил суду доказательства отсутствия своей вины в образовавшихся недостачах.

Акт результатов проверки ценностей от 25.12.2010 г. и 06.02.2011 г. в своей достоверности у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба в размере 283449 рублей 64 копейки, который необходимо разделить на двоих продавцов, и получится недостача ответчицы равна 141724 рубля 82 копейки. В связи с тем, что суду предоставлена докладная о поступлении денежных средств в кассу <данные изъяты> от Рыбаковой И.С. в счет погашения долга в размере 18 837 рублей 96 копеек, то с ответчицы подлежит взыскать 122 886 рублей 86 копеек.

Судом не приняты доводы ответчицы Рыбаковой И.С. о том, что часть недостачи отдана в долг населению без оплаты, а оставшуюся часть недостачи объяснить не может, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не предоставлено. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Ответчицей выражены только сомнения в причинах образовавшихся недостач, которые ничем не подтверждены в судебном заседании. Кроме этого, суд дает оценку расписке Рыбаковой И.С., которая была дана ею после установленной недостачи, и в которой ответчица взяла обязательства вернуть в <данные изъяты> денежные средства в размере 75 977 рублей 65 копеек.

Судом не приняты доводы третьего лица Свадьбиной О.Н. о том, что причины недостачи она не знает, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не предоставлено.

Судом приняты доводы истца, поскольку Саргсян Б.Г. представлены доказательства размера причиненного ему ущерба в размере 283 449 рублей 64 копейки, и причинение ущерба продавцом Рыбаковой И.С. при исполнении трудовых обязанностей, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца к Рыбаковой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и государственной пошлины, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений статьи 333.19. НК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчицы - 3 250 рубля 00 копеек, и государственную пошлину в местный бюджет - 407 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян Б.Г. удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой И.С. в пользу Саргсян Б.Г. в счет возмещения материального ущерба- 122 886 рублей 86 копеек и в счет возмещения государственной пошлины – 3 250 рубля 00 копеек, и государственную пошлину в бюджет района- 407 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Л.А. Затхий

Решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года.