ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года с. Подгорное Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаинского районного потребительского общества к Купрейкиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Чаинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Купрейкиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 43517 рублей 69 копеек и государственной пошлины в размере 1505 рублей 54 копейки. В судебное заседание представитель истца Пилипчук М.И. не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил уменьшить исковые требования на 4800 рублей. Представитель истца Глухота Т.А. иск поддержала, просила взыскать 38747 рублей 69 копеек. Согласно ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик Купрейкина О.М. в судебное заседание не явилась, иск признала полностью, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно 39 ГПК РФ принято признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков включены в Перечень должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Купрейкина О.М., согласно трудового договора № от 15.12.2010 г., заключенного Чаинским районным потребительским обществом, принята продавцом в магазин № <адрес>. 15.12.2010 года с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу «Работодателя» и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать «Работодателю» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Согласно п. 3 названного договора определение размера ущерба, причиненного Работником «Работодателю», а также ущерба, возникшего у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Данный договор оформлен в установленном законом порядке, а именно с соблюдением требований ст. 243 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, в соответствии с Типовым договором. В магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период времени с 21.03.2011 года по 10.06.2011 года, по результатам которой 11 июня 2011 г. составлен акт результатов проверки ценностей и установлена недостача на сумму 50469 рублей 77 копеек, затем 29 июня 2011 г. составлен акт результатов проверки ценностей и установлена недостача на сумму 29285 рублей 80 копеек. Как следует из данных актов проверки ценностей, материальную ответственность за недостачу несет Купрейкина О.М. Как следует из карточки счета 73-2 Купрейкиной О.М. добровольно, в счет возмещения причиненного ущерба, внесена сумма в кассу в размере 36 207 рублей 88 копеек, недостача осталась в размере 43547 рублей 69 копеек. В связи с уменьшением иска на 4800 рублей, недостача составила- 38747 рублей 69 копеек. Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные требования закона Чаинским районным потребительским обществом соблюдены, от материально-ответственного лица получено письменное объяснение о том, что она раздала товар в долг населению, и брала сама товар в долг. Акты результатов проверки ценностей от 11.06.2011 г. и от 29.06.2011 г., в своей достоверности у суда не вызывают сомнений, поскольку составлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, как установлено судом материально ответственным лицом в магазине № являлась Купрейкина О.М., что подтверждается трудовым договором, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом установлено, что сумма ущерба составляет 38747 рублей 69 копеек, и ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Купрейкиной О.М., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт недостачи вверенного ответчице имущества - денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного Чаинскому районному потребительскому обществу, документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при обычных условиях труда. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Купрейкиной О.М., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает. В судебном заседании установлено наличие вины ответчицы в причинении ущерба Чаинскому районному потребительскому обществу. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение ущерба ответчицей при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, исковые требования Чаинского районного потребительского общества к Купрейкиной О.М. о взыскании 38747 рублей 69 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1505 рублей 53 копейки, и взыскиваются с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Чаинского районного потребительского общества к Купрейкиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с Купрейкиной О.М. в пользу Чаинского районного потребительского общества ущерб в размере 38 747 рублей 69 копеек и в счет возмещения государственной пошлины - 1505 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья: Л.А. Затхий Решение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года.