РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 08.09.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г.. с участием истицы Трофимовой Л.Н., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.Н. к Калининой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Л.К. обратилась в суд с иском указывая, что Дата) Калинина Г.П. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, на лестничной площадке <адрес>, облила ее кипятком, причинив вред здоровью в виде ожогов левого плеча, шеи, левой ноги. Вина Калининой Г.П. в совершении данного деяния установлена приговором мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 04.08.2011 года, которым ответчица признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Действиями Калининой Г.П. ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать 20.000 рублей. Кроме того, она понесла расходы в размере 1.000 рублей на адвоката, составившего ей исковое заявление, которые она также просит взыскать с ответчицы.

В настоящем судебном заседании истица поддержала свои требования, дополнительно пояснила, что тяжело переживала неожиданное беспричинное нападение своей соседки, ожоги долго болели, две недели она была вынуждена ежедневно ходить на процедуры, носить на шее, руке и ноге повязки, из-за которых невозможно было пройти по улице, не поймав на себе косой взгляд. Тяжелее физических страданий были нравственные переживания, из-за постоянного чувства страха, вызванного ощущением собственной беззащитности, боли и обиды, из-за которых у нее разыгралась гипертоническая болезнь, поводу которой она целый месяц проходила лечение.

Калинина Г.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статьи 167 п. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 04.08.2011 года установлено, что Дата), около 12.10 часов, Калинина Г.П., находясь по адресу: <адрес>, возле квартиры № на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, вылила кипяток на Трофимову Л.Н., чем причинил последней вред здоровью в виде: ожога кипятком шеи слева, левой голени 1-2 степени, на площади 1%, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Статья 61 п. 4 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Длительность лечения подтверждается представленными суду сигнальными листами скорой помощи, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, копией медицинской карты Трофимовой Л.Н..

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда ответчиком. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных телесных (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего длительного лечения, а также нравственных переживаниях, связанных с необходимостью носить не красящие женщину повязки, ощущать свою беззащитность перед беспричинной агрессией ответчицы.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, локализацию нанесенных повреждений, в частности на шее, то есть открытых участках тела, из-за чего истица вынуждена постоянно переживать из-за направленных на нее взглядов, ощущая свою физическую неполноценность, считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда 20.000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно в пользу истицы должны быть взысканы расходы составлению искового заявления – 1.000 рублей, размер которых подтвержден представленной суду квитанцией.

Истец, как обратившийся в суд с иском о возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 статьи 333.20. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, т.е. нематериального характера, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333.19 и п.п. 1 п.1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой Г.П. в пользу Трофимовой Л.Н. 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Калининой Г.П. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета Чаинского района.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Н.Г. Николаенко

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2011 года.