РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 20.09.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Манакову А.А., Якушеву Ю.Т., Костиной И.И. о взыскании денежных сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Манакову А.А., Якушеву Ю.Т., Костиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.07.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Манаковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Манакову А.А. кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 18.07.2013 года под 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Якушевым Ю.Т. заключен договор поручительства № от 18.07.2008 года. 07.08.2009 года между истцом и Манаковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.08.2009 года о предоставлении отсрочки в погашение основного долга в период с 01.08.2009 года по 01.02.2010 года. Также в качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства № от 07.08.2009 года с Костиной И.И. 25.02.2010 года дополнительным соглашением № Манакову А.А. продлен срок действия кредитного договора до 18.07.2014 года и предоставлена отсрочка в погашение основного долга по кредитному договору сроком с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года. В настоящее время заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Последний платеж в погашение кредита был произведен в марте 2011 года. Несмотря на сообщение заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности не решен, что на основании под «а» п. 5.2.4 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договоров поручительства) и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

11.07.2011 года в адрес заемщика и поручителей истцом направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита, но со стороны ответчиков никаких действий не последовало, просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена. Долг ответчиков перед истцом на 18.08.2011 года составляет 124 017,99 рублей, из которых 4 307,26 рублей - просроченные проценты, 118 890,89 рублей - просроченная ссудная задолженность, 56,28 рублей - задолженность по пене за проценты, 763,56 рублей - задолженность по пене за кредит.

Просит взыскать с ответчиков Манакова А.А., Якушева Ю.Т., Костиной И.И., солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 124 017,99 рублей и 3680,36 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Манаков А.А. не явился, представил в суд заявления, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Якушев Ю.Т. не явился, представил в суд заявления, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Костина И.И. не явилась, представила в суд заявления, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком.

Статья 322 п. 1 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Суду представлены договор поручительства № от 18.07.2008 года заключенный истцом с ответчиком Якушевым Ю.Т. и договор поручительства № от 07.08.2009 года заключенный истцом с ответчиком Костиной И.И. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Размер задолженности и факт просрочки внесения очередных платежей с марта 2011 года ответчики не оспаривают.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, как в данном случае), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Статья 173 п. 3 ГПК РФ устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований.

Статья 198 п. 4 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков Манакова А.А., Якушева Ю.Т., Костиной И.И. солидарно подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680, 36 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манакова А.А., Якушева Ю.Т., Костиной И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 124 017 рублей 99 копеек и 3 680 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Николаенко

Решение вступило в законную силу 03 октября 2011 года.