РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКЕОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Подгорное 24.08.2011 года. Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г. с участием истца Клобукова С.А., ответчиков Щербининой Т.А., Горбовой Т.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. к Щербининой Т.А., Горбовой Т.А., Дементовой Н.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. обратился в суд с иском указывая, что 14.06.2010 года была образована бригада продавцов в составе старшего продавца Щербининой Т.А., продавцов Горбовой Т.А. и Дементовой Н.В., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 01.08.2010 года инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 332.668,92 рублей и несобранные долги населения 27.537 рублей, в том числе личный долг Щербининой Т.А. 6.746,4 рубля. Просит взыскать с ответчиков 360.206,32 рубля в возмещение материального ущерба и 6.802,06 рублей в возмещение судебных расходов. В судебном заседании Клобуков С.А. поддержал свои требования. По обстоятельствам дела пояснил, что 14.06.2010 года в магазине «З» была проведена инвентаризация и товарно-материальные ценности были переданы под отчет бригаде ответчиков. Когда через полтора месяца была выявлена крупная недостача, ответчики стали перекладывать вину друг на друга, рассказывая, что каждый из них брал продукты из магазина без записи. Недостача была выявлена в размере 332.668,92 рублей из которых 27.537 рублей были личными долгами продавцов, в которых они сознались. Горбова Т.А. и Дементова Н.В. свою задолженность вернули, а Щербинина Т.А. даже признаваемый личный долг за набранные продукты в размере 6.746,4 рублей возвращать отказалась. Щербинина Т.А. иск не признала. Подтвердила, что 14.06.2010 года была образована бригада продавцов в составе старшего продавца Щербининой Т.А., продавцов Горбовой Т.А. и Дементовой Н.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведена инвентаризация и переданы под отчет товарно-материальные ценности. 01.08.2010 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 332.668,92 рублей. Свой долг в размере 6.746,4 рублей за набранные продукты она признает, откуда взялась остальная недостача она не знает, своей вины в ее образовании не чувствует и возвращать не собирается. Горбова Т.А. иск не признала. Подтвердила, что 14.06.2010 года была образована бригада продавцов в составе старшего продавца Щербининой Т.А., продавцов Горбовой Т.А. и Дементовой Н.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведена инвентаризация и переданы под отчет товарно-материальные ценности. 01.08.2010 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 332.668,92 рублей. Объяснить причины образования недостачи она не может и не понимает, как могла образоваться такая крупная недостача за непродолжительное время. Никаких действий, которые могли бы привести к образованию недостачи она не совершала. Просит суд учесть, что (дата) она родила двух детей, воспитанием и содержанием которых она занимается самостоятельно. Отца у детей нет, помогать ей в осуществлении ухода за детьми некому. Получаемое на содержание С. и П. пособие является единственным источником существования ее и дочерей. Дементова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из представленных суду трудовых договоров следует, что Щербинина Т.А., Горбова Т.А., Дементова Н.В. принимались индивидуальным предпринимателем Клобуковым С.А. на работу в качестве продавцов. Должность продавца включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Из пояснений сторон следует, что Щербинина Т.А., Горбова Т.А., Дементова Н.В. являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Статья 245 п. 1 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в статье 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работа связанная с продажей товаров включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Соответственно индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. имело право заключить с ответчиками договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.06.2010 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Клобуковым С.А. и бригадой в составе Щербининой Т.А., Горбовой Т.А., Дементовой Н.В.. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Факт недостачи товарно-материальных ценностей при проведении ревизии 01.08.2010 года в размере 332.668,92 рублей ответчиками Горбовой Т.А., Щербининой Т.А. признается. Подтверждается представленной суду ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.08.2010 года подписанной ответчиками, объяснительными ответчиков, в которых они, не оспаривая факта недостачи и ее размера, подозревают друг друга в причинах ее возникновения. Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ответчики не представили. Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Учитывая, что вина ни одного из продавцов в образовании недостачи не была установлена. Щербинина Т.А., Горбова Т.А., Дементова Н.В. выполняли одинаковые трудовые функции, отработали равное количество времени, получая одинаковую заработную плату. Суд считает, что и ответственность за образовавшуюся недостачу они должны нести равную. Доводы ответчиц Щербининой и Горбовой, что они не взяли себе ни копейки, не освобождают их от обязанности возместить ущерб. Поскольку в силу договора о полной материальной ответственности они были обязаны принимать меры по организации контроля за полнотой поступления товарно-материальных ценностей и их сохранностью. Суд считает установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчикам в размере 332.668,92 рублей. Вычитая из размера недостачи личный долг Щербининой Т.А. за взятые под заработную плату продукты – 6.746,4 рубля, получаем размер задолженности 325.922,52 рубля. Соответственно на долю каждого из ответчиков приходится по 108.640,84 рубля. Следовательно, с Дементовой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. должно быть взыскано 108.640,84 рублей, а с Щербининой Т.А. с учетом ее личного долга 115.387,24 рубля (108.640,84+6.746,4). Горбова Т.А. ходатайствует о снижение размера взыскания, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение двух малолетних детей. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Учитывая материальное положение Горбовой Т.А., являющейся матерью-одиночкой, имеющей на иждивении двух грудных близнецов – дочерей С. и П. (дата) года рождения. Учитывая, что, являясь матерью грудных детей, Горбова Т.А. не имеет возможности трудоустроиться и единственным источником ее дохода является выплачиваемое на содержание детей государственное пособие, в размере <данные изъяты> рублей, что ниже прожиточного минимуму даже на двух человек. Суд, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Горбовой Т.А. суммы до 25.000 рублей. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. удовлетворены частично, в размере 249.028,08 рублей, с учетом требований п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5.690,28 рублей. Между ответчиками данная сумма должна быть также распределена пропорционально взысканным с них суммам. Размер взыскания с Щербининой Т.А. составляет 46% от общей задолженности, с Дементовой Н.В. 44%, с Горбовой Т.А. 10%, соответственно с Щербининой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно быть взыскано 2.617 рублей 52 копейки, с Дементовой 2.503 рубля 73 копейки, с Горбовой 569 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Щербининой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. 115.387 рублей 24 копейки в возмещение материального ущерба и 2.617 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Дементовой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. 108.640 рублей 84 копейки в возмещение материального ущерба и 2.503 рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Горбовой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Клобукова С.А. 25.000 рублей в возмещение материального ущерба и 569 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения. Судья: Н.Г. Николаенко Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года.