РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 30.11.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истицы Рекко Л.Е., представителя ответчика Власова Г.Ю., при секретаре Шмельковой Л.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекко Л.Е. к ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Рекко Л.Е. обратилась в суд с иском указывая, что 26.08.2011 года она обратилась в ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицо, более 25 лет, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, поскольку в трудовой стаж не были включены: период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 31.12.1993 года, периоды по которым не сохранилось сведений о начислении заработной платы с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года и с 16.11.1996 года по 15.01.1997 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.03.2004 года по 10.04.2004 года, с 14 по 19.11.2005 года, с 15 по 27.11.2009 года. Просит включить эти периоды в педагогический стаж и обязать к ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» назначить ей досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании Рекко Л.В. поддержала исковые требований по изложенным в заявлении основаниям, считает, что непрерывно трудясь учителем в школе с 15.08.1986 года, она заработала право на трудовую пенсию, так как на момент обращения в к ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» стаж ее педагогической деятельности превышал 25 лет.

Представитель ответчика – Власов Г.Ю. – иск не признал. Считает, что с момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений Кодекс законов о труде РФ» периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не могут засчитываться в льготный трудовой стаж. Периоды с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года и с 16.11.1996 года по 15.01.1997 года правомерно не включены в льготный стаж, поскольку отсутствуют доказательства начисления за эти периоды заработной платы, поскольку не сохранены лицевые счета (при этом оснований, по которым сведения о начислении заработной платы отсутствуют за три месяца, а из льготного трудового стажа исключено 5 месяцев привести не смог). Считает, что включение в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации будет противоречить утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 Правилам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, подтвержденных записями в представленной суду трудовой книжке, следует, что Рекко Л.В. с 15.08.1986 года по 01.09.2009 года работала учителем школы, а с 01.09.2009 года заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе в <данные изъяты>.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" делегирует Правительству Российской Федерации право составлять списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.

Соответственно Рекко Л.Е. имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии подтверждения факта наличия 25-летнего стажа педагогической деятельности в школах Чаинского РОНО.

Решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» от (дата) №_ в льготный стаж педагогической деятельности Рекко Л.В. не были включены периоды: с 06.10.1992 года по 31.12.1993 года (отпуск по уходу за ребенком); с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, с 16.11.1996 года по 15.01.1997 года (в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы); с 29.03.2004 года по 10.04.2004 года, с 14 по 19.11.2005 года, с 15 по 27.11.2009 года (курсы повышения квалификации).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970г.; статья71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации N3543-1 от 25 сентября 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по ряду дел, связанных с сохранением социальных прав граждан, после внесения законодателем изменений в условия приобретения прав, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и, исходя из них, до вступления в силу нового правового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования, и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2002г. N320-О).

Как следует из материалов дела, Рекко Л.Е. до внесения изменений в ст.167 Трудового кодекса РСФСР совершила юридически значимые действия в виде рождения сына А. (дата) и использования отпуска по уходу за ним, следовательно, вправе была рассчитывать на включение всего периода своего нахождения в таком отпуске в специальный стаж, с учётом положений статей6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и после с 06.10.1992г. подлежит включению в специальный стаж работы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Новое регулирование данного вопроса, введенное законодателем с 6 октября 1992 года, в случае не включения спорного периода в специальный стаж означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, что ведет к нарушению конституционного принципа равенства и является недопустимым.

Соответственно решение ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» в части не включения в льготный стаж периода отпуска по уходу за ребенком 06.10.1992 года по 31.12.1993 года является незаконным и данный стаж подлежит учету для исчисления льготного стажа педагогической деятельности. Более того, согласно справки №_ от (дата) год в период 22.09.1992 года по 02.12.1992 года Рекко Л.Е. находилась не в отпуске по уходу за ребенком, а в очередном отпуске, а согласно приказу №_ по <данные изъяты> о распределении нагрузки, исследованному в судебном заседании классному журналу 9 класса за 1993-1994 учебные годы, Рекко Л.Е. прервала свой отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу на полную ставку с 01.09.1993 года.

Из пояснений истца, архивной справки МОУ «<данные изъяты>», следует, что с 29.03.2004 года по 10.04.2004 года, с 14 по 19.11.2005 года, с 15 по 27.11.2009 года Рекко Л.Е. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Статьями 187 ТК РФ предусмотрены гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками в период их нахождения на курсах повышения квалификации заработную плату производятся взносы в фонды социального страхования, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

Рекко Л.Е. находилась на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, то есть полностью подпадает под гарантии предусмотренные статьями 187 ТК РФ.

При таком положение невключение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение пенсионных прав работника. Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пункт 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) (с изменениями от 26 мая 2009 г.) предусматривает, что при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11июля 2002г. N516 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N28, ст.2872).

Поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прямо не предусмотрены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, представитель ответчика считает, что эти периоды не подлежат включению в льготный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

С логикой представителя ответчика суд не может согласиться. В пункте 9 тех же Правил, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (периоды отстранения от работы, периоды простоя и т.д.), среди них нет периода нахождения на курсах повышения квалификации. Отсутствие прямого указания об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации из специального стажа, свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Как периодов работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из архивной справки №_ от (дата) следует, что в архивном фонде отсутствуют сведения о начислении заработной платы Рекко Л.Е. за ноябрь и декабрь 1995 года и за декабрь 1997 года. В тоже время, согласно архивной справке №_ от (дата) в данные периоды Рекко Л.В. не предоставлялись какие-либо отпуска, а в соответствии с записями в классных журналах по <данные изъяты> за 6, 8 классы (96-97 уч. годы), за 7, 9 классы (95-96 уч. года) в эти периоды Рекко Л.Е. добросовестно вела уроки <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает, что несохранение работодателем лицевых счетов по заработной плате является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления истицы, и не может являться основанием для отказа во включении в ее специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы.

Включение в специальный стаж истца перечисленных периодов с учетом стажа работы признаваемого ответчиком (23года 3 месяца 16 дней), дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, дает основания для назначения Рекко Л.Е. досрочной трудовой пенсии, поскольку стаж ее педагогической деятельности на момент обращения с заявлением о назначении пенсии превышал 25 лет.

Согласно ст. 19 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации " трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается дата приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Датой обращения Рекко Л.Е. за назначением пенсии является 26.08.2011 года, что подтверждается решением ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области". В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обращено внимание судов что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Следовательно, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 26.08.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика должны быть взысканы в пользу Рекко Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» включить Рекко Л.Е. в педагогический стаж периоды работы с 06.10.1992 года по 31.12.1993 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, с 16.11.1996 года по 15.01.1997 года, с 29.03.2004 года по 10.04.2004 года, с 14 по 19.11.2005 года, с 15 по 27.11.2009 года и назначить трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения – 26.08.2011 года.

Взыскать с ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» в пользу Рекко Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Николаенко Н.Г.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.