РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 06.12.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истицы Первушиной О.А., представителя ответчика Власова Г.Ю., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной О.А. к ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первушина О.А. обратилась в суд с иском указывая, что решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» от (дата) №__ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом в стаж педагогической деятельности не были включены периоды обучения в <данные изъяты> с 16.05.1985 года по 14.10.1985 года и с 12.11.1985 года по 03.07.1986 года, а также периоды работы в должности учителя и директора <данные изъяты> с 01.01.1990 года по 15.06.1990 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, 16.11.1996 года по 15.01.1997 года в связи с утратой работодателем лицевых счетов по заработной плате. С решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» она не согласна и считает, что приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Полагает, что ответчик неправомерно не включил в льготный стаж периоды обучения в педагогическом институте с 16.05.1985 года по 14.10.1985 года и с 12.11.1985 года по 03.07.1986 года, поскольку с 14 января по май 1985 года она работала учителем математики в <данные изъяты>, и, не прекращая обучение в институте, с 02.09 по 11.11.1985 года работала учителем математики в <данные изъяты>. По окончанию института она была принята на работу учителем математики в <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что ответчик обязан был включить периоды с 16.05.1985 года по 14.10.1985 года и с 12.11.1985 года по 03.07.1986 года в стаж педагогической деятельности на основании Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397. Небрежности работодателя по хранению и ведению лицевых счетов по заработной плате не может служить основанием для исключения из педагогического стажа периодов с 01.01.1990 года по 15.06.1990 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, 16.11.1996 года по 15.01.1997 года.

Просит обязать ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» включить ей в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды учебы в <данные изъяты> с 16.05.1985 года по 14.10.1985 года и с 12.11.1985 года по 03.07.1986 года, а также периоды работы в должности учителя и директора <данные изъяты> с 01.01.1990 года по 15.06.1990 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, 16.11.1996 года по 15.01.1997 года и обязать назначить пенсию со дня подачи заявления – 22.06.2011 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что до поступления <данные изъяты> она действительно не имела педагогического стажа, но в период обучения она направлялась для прохождения практики в <данные изъяты>, где работала учителем математики, в связи с чем, считает, что весь последующий период учебы должен быть зачтен ей в педагогический стаж. В отношении периодов за которые не сохранились лицевые счета по начислению заработной платы пояснила, что все эти периоды она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и получала заработную плату. От работников бухгалтерии ей известно, что лицевые счета по начислению заработной платы в тот период времени не считались какими-то важными документами, в связи с чем, велись небрежно и не всегда сдавались ими на хранение.

Представитель ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» Власов Г.Ю. иск не признал. Считает, что период обучения в <данные изъяты> правомерно не был засчитан ей в стаж педагогической деятельности, поскольку до поступления в это учебное учреждение она не занималась педагогической деятельностью. Не могут быть включены в льготный стаж и периоды по которым отсутствуют сведения о начисление заработной платы, так как это свидетельствует о не уплате страховых взносов в пенсионный Фонд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" делегирует Правительству Российской Федерации право составлять списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.

Решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» от (дата) №__ в льготный стаж педагогической деятельности Первушиной О.А. не были включены периоды учебы в <данные изъяты> с 16.05.1985 года по 14.10.1985 года и с 12.11.1985 года по 03.07.1986 года, а также периоды работы в должности учителя и директора <данные изъяты> с 01.01.1990 года по 15.06.1990 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, 16.11.1996 года по 15.01.1997 года.

Возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях, была предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (далее по тексту - Положение), действовавшему до 01 октября 1993 года, т.е. до признания его недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953, при условии, если данному периоду непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела (диплом серии НВ №__), пояснений истицы, период обучения истца в <данные изъяты> имел место с 01 сентября 1981 года по 03 июля 1986 года. Причем во время обучения истица проходила оплачиваемую педагогическую практику в <данные изъяты> <адрес> с 14.01.1985 года по 15.05.1985 года в должности учителя (справка уточняющая условия труда от 21.03.2011 года, справка о суммах заработка № 96), а также временно устраивалась на работу на должность учителя в школу №__ <адрес> со 02.09.1985 года по 11.11.1985 года (справка <данные изъяты> <адрес>, архивная справка № 183, карточка-справка школы № 18). Данные периоды подлежат зачету в стаж педагогической деятельности в полном объеме (решением ответчика период работы в школе №__, без объяснения причин, засчитан лишь с 15.10.1985 года). До поступления в <данные изъяты> истица не осуществляла педагогической деятельности, что не оспаривается последней. Непосредственно после учебы истец работала в должности учителя в школе, и данная работа включена ответчиком в ее специальный педагогический стаж.

Из буквального толкования условий включения периода учебы в педагогический стаж, изложенных в пункте 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 следует, что период педагогической работы должен иметь место до начала обучения, а не до начала части периода обучения. Такое условие в рассматриваемом случае не выполнено. Период педагогической работы протекал во время учебы, оснований для его включения в подсчет педагогического стажа для назначения пенсии у суда не имеется.

Поэтому оспариваемое решение ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» в части исключения из педагогического стажа периода учебы, следует признать законным и обоснованным, поскольку период прохождения педагогической практики и временной работы в должности учителя в школе во время учебы в институте, не дает оснований на включение в педагогический стаж части периода обучения, непосредственно следующего за данным периодом временной работы.

Из архивной справки №__ от (дата) следует, что в архивном фонде отсутствуют сведения о начислении заработной платы Первушиной О.А. за январь-май 1990 года, ноябрь-декабрь 1995 года, и за декабрь 1996 года. В тоже время, согласно архивной справке №__ от (дата) в данные периоды Первушиной О.А. не предоставлялись какие-либо отпуска, а в соответствии с записями в классных журналах по <данные изъяты> за 5 класс (89-90 уч. годы), за 5, 9 классы (95-96 уч. года), за 6 и 8 классы (96-97 уч. года) в эти периоды Первушина О.А. добросовестно вела уроки алгебры и математики. Сведения в классных журналах об учебной нагрузке Первушиной О.А. подтверждаются тарификационных списках за 1989, 1995 и 1996 годы, приказами о распределении учебной нагрузки на соответствующие учетные года. Кроме того, истицей представлены приказы по <данные изъяты> о предоставление отпусков за 1996, 1997 согласно которым отпуска истице предоставлялись в полном объеме, за полностью отработанный учебный год. Также истицей представлен приказ №__ от (дата), согласно которому она направлялась в <адрес> сопровождать группу детей. При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей представлены исчерпывающие доказательства ведения педагогической деятельности в спорные периоды. Не сохранение же работодателем лицевых счетов по заработной плате и небрежности при их заполнении является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления истицы, и не может являться основанием для отказа во включении в ее специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы.

После включения судом спорных периодов с 02.09.1985 года по 14.10.1985 года, с 01.01.1990 года по 15.06.1990 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, с 16.11.1996 года по 15.01.1997 года в льготный стаж, стаж педагогической деятельности Первушиной О.А. на момент принятия решения составлял 24 года 8 месяцев, что не давало ей на момент обращения и принятия ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» решения право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с чем, в удовлетворении требования истицы о назначении ей трудовой пенсии с момента первоначального обращения – 22.06.2011 года следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Первушиной О.А. частично удовлетворены судом, с ответчика должны быть взысканы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» включить Первушиной О.А. в педагогический стаж периоды работы с 02.09.1985 года по 14.10.1985 года, с 01.01.1990 года по 15.06.1990 года, с 16.10.1995 года по 15.01.1996 года, с 16.11.1996 года по 15.01.1997 года.

Взыскать с ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» в пользу Первушиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.