РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 02.03.2012 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Шмельковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Самарину А.М., Королёву В.А., Хохлову О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Самарину А.М., Королёву В.А., Хохлову О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом ОАО «Сбербанк России» и гр. Самариным A.M., был заключен кредитный договор № и договора поручительства от (дата) №, № к вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 359 000 рублей на срок по (дата) под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п. 2.4 2.5. данного договора и п. 2 и 3 срочного обязательства, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику (и поручителям) о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что на основании под. а), п. 4.7. кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п. 2.3. договоров поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. 01.12.2011 года в адрес ответчиков отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало, просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена. Долг ответчиков на 11.01.2012 года перед банком составляет: просроченные проценты- 11 645,05 рублей, просроченная ссудная задолженность-266 145,85 рублей, задолженность по пене за проценты- 208,75 рублей, задолженность по пене за кредит- 238,98 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: - 278 238,63 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с Самариным А.М. и взыскать с ответчиков Самарина А.М., Королёва В.А., Хохлова О.Д. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 278 238 рублей 63 копейки, а также сумму госпошлины в размере 5 982 рубля 39 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд заявление об уменьшении исковых требований до 272 738 рублей 63 копейки, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Самарин А.М. не явился, представил в суд заявления, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Королёв В.А. не явился, представил в суд заявления, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хохлов О.Д. не явилась, представил в суд заявления, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора № от (дата) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Статья 322 п. 1 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Суду представлены договор поручительства № от (дата) заключенный истом с ответчиком Королёвым В.А. и договор поручительства № от (дата) заключенный истцом с ответчиком Хохловым О.Д. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Размер задолженности и факт просрочки внесения очередных платежей с сентября 2011 года ответчики не оспаривают.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, как в данном случае), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Статья 173 п. 3 ГПК РФ устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований.

Статья 198 п. 4 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков Самарина А.М., Королёва В.А., Хохлова О.Д. солидарно подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Самарина А.М., Королёва В.А., Хохлова О.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 272 738 рублей 63 копейки и 5 982 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья: Николаенко Н.Г.

Решение вступило в законную силу 3 апреля 2012 года.