РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 06.04.2012 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием ответчика Волковой Л.В., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Волковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском указывая, что 25.09.2007 года был заключен кредитный договор с Волковой Л.В., по которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 96.000 рублей под 20% годовых. Условиями договора было предусмотрено, что на сумму просроченного платежа проценты начисляются в размере 220% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. По состоянию на 06.10.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 395.543,1 рублей, в том числе 89.192,03 рубля - задолженность по основному долгу, 68.671,88 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 237.679,19 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с Волковой Л.В..

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Волкова Л.В. исковые требования признала частично: основной долг - 89.192,03 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 68.671,88 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 23.767,92 рубля. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно заключала кредитный договор с истцом и получила заемные средства в размере 96.000 рублей. До сентября 2008 года она исполняла обязательства по кредитному договору. Однако (дата) у нее родилась дочь ФИО Работать она не могла, получаемого пособия на ребенка не хватало на исполнение обязательств перед банком. (дата) у нее родился третий ребенок – дочь ФИО. Таким образом, в настоящее время она является матерью-одиночкой, воспитывающей трех несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является пособие по уходу за ребенком. Учитывая ее тяжелое материальное положение, просит снизить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 23.767,92 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк» решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами, наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлены заявление Волковой Л.В. на получение кредита, график возврата кредита, выписка по счету. Размер задолженности по основному долгу, начисленным процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Волковой Л.В. основного долга 89.192 рубля 03 копейки, процентов за пользование суммой займа за период по 06.10.2011 года в размере 68.671 рубль 88 копеек.

Из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету Волковой Л.В. следует, что заемщиком нарушаются условия погашения кредита. Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа предусмотрена и разделом «Б» Заявления Волковой Л.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие договора о взыскании повышенных процентов за просрочку внесения очередного платежа, подпадает под определение неустойки, данной в статье 330 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, личность должника, которая одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8%, суд считает, что неустойка в размере 220 % от суммы просроченных к уплате процентов в день (или как указывает истец /237.679,19/ руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, т.е. до признаваемых ответчиком размером 23.767,92 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.832 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» невозвращенную сумму основного долга 89.192 рубля 03 копейки, проценты по договору за период по 06.10.2011 года в размере 68.671 рубль 88 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа 23.767 рублей 92 копейки, а также 4.832 рубля 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Николаенко Н.Г.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2012 года.