РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 24.04.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Сушкова А.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ТО «Областное ДРСУ» к Самойленко В. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в суд с иском указывая, что в ночь на (дата) на <адрес> автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Гришаев С. В., нарушившим п.п. 9.9. ПДД РФ, было повреждено барьерное ограждение автодороги протяженностью 46 погонных метров. В результате требуется замена 12 метров барьерного ограждения и восстановительный ремонт 34 метров барьерного ограждения. Затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ составляют <данные изъяты>. Расходы по восстановлению барьерного ограждения в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ по содержанию автодороги от 01.01.2011 года будет вынуждено понести ГУП ТО «Областное ДРСУ». Поскольку Гришаев С. В. управлял автомобилем без доверенности, а собственником автомобиля является Самойленко В.А., в силу положений статьи 1079 ГК РФ, просит взыскать с Самойленко В.А. материальный ущерб причиненный повреждением барьерного ограждения - <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сушков А.Г. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Самойленко В.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Гришаев С. В.. в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Гришаев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из текста постановления, Гришаев С. В. управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.п. 9.9. ПДД РФ), выехал на обочину, в результате чего произошло ДТП. Из исследованных в судебном заседании объяснений Гришаев С. В. и Б. (пассажира автомобиля <данные изъяты>), полученных сотрудниками ГИБДД, следует, что Гришаев С. В. не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину и совершил наезд на барьерное ограждение. Пункт 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением сотрудников ГИБДД, что ДТП произошло по вине водителя Гришаев С. В..

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Самойленко В.А. в адресованной суду телефонограмме указывает, что автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был зарегистрирован на его супругу С. и использовался им на основании доверенности. То обстоятельство, что Самойленко В. А. использовал транспортное средство по своему усмотрению следует также из его объяснения данного сотрудникам полиции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Самойленко В.А. является надлежащим ответчиком и на него может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного ДТП, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 п. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В адресованном суду заявлении Самойленко В.А. указывает, что считает предъявленные к нему требования неправомерными, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Гришаев С. В., взявший его транспортное средство без разрешения (угнавший).

Из исследованного в судебном заседании материала по сообщению Самойленко В.А. об угоне автомобиля следует, что 11.12.2011 года в дежурную часть Колпашевского ГОВД поступило сообщение об угоне его автомобиля <данные изъяты> №, однако уголовное дело не возбуждено не было. Поскольку после установления, что автомобилем завладел Гришаев С. В. ответчик обратился в Колпашевский ГОВД с заявлением о том, что он претензий ни к кому не имеет и дальнейших разбирательств не желает.

К материалу приобщены объяснения Гришаев С. В., Б. и Самойленко В.А. из которых следует, что в ночь с (дата) они совместно распивали спиртные напитки в доме Б. в <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> № находился в ограде дома. В ходе распития спиртных напитков Самойленко В.А. передал ключи от автомобиля Гришаев С. В., для того, чтобы он принес из автомобиля спички. После того как Гришаев С. В. выполнил его просьбу ответчик ключи у него не забрал, и вскоре уснул под воздействием спиртного. Разрешения пользоваться автомобилем Самойленко Гришаев С. В. не давал. Когда Самойленко уснул, Гришаев С. В., взяв с собой Б., самовольно поехал на автомобиле ответчика в <адрес>. Проснувшись и обнаружив отсутствие автомобиля Самойленко В.А. обратился в Колпашевский ГОВД с сообщением об угоне транспортного средства.

Установленные сотрудниками полиции обстоятельства действительно свидетельствуют, что Гришаев С. В. завладел автомобилем <данные изъяты> № неправомерно, помимо воли Самойленко В.А.. Неприятие сотрудниками полиции мер по проверке сообщения Самойленко В.А. об угоне транспортного средства не лишает суд возможности придти к выводу о неправомерном характере завладения транспортным средством Гришаев С. В..

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Передача ключей от автомобиля постороннему лицу, оставление источника повышенной опасности без надзора, неприятие мер к его охране вследствие алкоголизации, безусловно, создали благоприятные условия для противоправного изъятия транспортного средства, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Самойленко В.А. в долевом отношении. Степень вины непосредственного причинителя вреда – Гришаев С. В. и владельца источника повышенной опасности суд считает равной.

Актом осмотра барьерного ограждения, поврежденного в результате ДТП установлено, что требуется замена 11 поврежденных (изогнутых) стоек ограждения, не подлежащих восстановлению, вследствие усталостного износа металла, и трех изогнутых балок ограждения, поскольку их исправление до прямолинейного состояния возможно лишь в заводских условиях на прокатном стане. Кроме того требуется установка балок ограждения на участке протяженностью 46 метров.

В соответствии с локальным сметным расчетом, представленном истцом, стоимость требующих замены стоек и балок ограждения, а также работ по проведению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Обоснованность представленного суду расчета и необходимость проведения указанного в нем комплекса работ подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. – начальник планового отдела ГУП ТО «Областное ДРСУ». Доказательств опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком представлено не было.

В соответствии с представленным суду государственным контрактом № 10-11 ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Колпашевского района Томской области. Следовательно, расходы по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения действительно должны быть понесены истцом.

Соответственно, придя к выводу, что степень вины непосредственного причинителя вреда – Гришаев С. В. и владельца источника повышенной опасности является равной. Суд должен взыскать с Самойленко В.А. в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ», в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в долевом порядке (1/2 доли), <данные изъяты>

Статья 98 п. 1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты>. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» должны быть взысканы с Самойленко В.А. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Самойленко В. А. в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного повреждением барьерного ограждения автодороги Томск-Каргала-Колпашево и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу. 29 мая 2012 года