РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 12.05.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием ответчика Курбановой А.И., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Курбановой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском указывая, что (дата) был заключен кредитный договор с Курбановой А.И., по которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 40% годовых. Условиями договора было предусмотрено, что на сумму просроченного платежа проценты начисляются в размере 220% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с Курбановой А.И., а также взыскать с Курбановой А.И. государственную пошлину оплаченную при подачи заявления.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Курбанова А.И. исковые требования признала частично: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно заключала кредитный договор с истцом и получила заемные средства в размере <данные изъяты>. Кредит оформляла на свое имя, но по просьбе своего брата. Была договоренность, что она оформит кредит и передаст деньги брату, платить должен был он. Из взятых в кредит денежных средств она <данные изъяты> оставила себе и платила банку 3 месяца, квитанции об оплате отдала брату. Полагала, что он добросовестно выполняет обязательства. В 2009 году ей позвонили и сообщили, что кредитные обязательства не выполняются. Она пыталась урегулировать конфликтную ситуацию, согласовать приемлемый график погашения задолженности, но ей этого не удалось. В 2010 году к ней приезжал молодой человек, представившийся сотрудником банка, и она передала ему <данные изъяты>, однако квитанцию ей не выслали. <адрес> года она родила сына и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. На иждивении у нее есть еще один малолетний ребенок Таким образом, в настоящее время у нее на иждивении двое малолетних детей, единственным источником её дохода является пособие по уходу за ребенком. Так же она платит ежемесячно за ипотеку. Учитывая ее тяжелое материальное положение, просит снизить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты>.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 пункта 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами, наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлены заявление Курбановой А.И. на получение кредита, график возврата кредита, условия кредитования, расчет задолженности, выписка по счету. Размер задолженности по основному долгу, начисленным процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Курбановой А.И. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период по (дата) в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету Курбановой А.И. следует, что заемщиком нарушаются условия погашения кредита. Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае если задолженность Клиента по кредиту не погашена в установленный Графиком срок, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает банку пени в размере 220 % годовых. Пени ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой определенной Графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной сумм кредита включительно. Повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена и в Заявлении Курбановой А.И. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие договора о взыскании повышенных процентов за просрочку внесения очередного платежа, подпадает под определение неустойки, данной в статье 330 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, личность должника, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет на иждивении двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8%, суд считает, что неустойка в размере 220 % от суммы просроченных к уплате процентов в день <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, до 22 % годовых, т.е. до <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курбановой А. И. в пользу ОАО «МДМ Банк» невозвращенную сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору за период по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа, за период по (дата) - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Николаенко Н.Г.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года.