Дело № 2-119/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года Чаинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Клобуковой Г. А., Клобуковой О. А. к Администрации Подгорнского сельского поселения об определении долей в праве собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истцы Клобукова Г.А. и Клобукова О.А. обратились в суд с иском к Администрации Подгорнского сельского поселения об определении долей в праве собственности на квартиру, указывая в обоснование требований, что (дата) был заключен договор передачи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В приватизации квартиры приняли участие ФИО2, ФИО1, Клобукова Г.А., Клобукова О.А. Квартира была передана указанным лицам в совместную собственность. Ее, истца Клобуковой Г.А., отец, умер (дата). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от (дата) она, Клобукова Г.А., приняла открывшееся после его смерти наследство – <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. (дата) умерла мать, ФИО1, наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру также приняла она, Клобукова Г.А. В спорной квартире она проживает по настоящее время. До смерти родителей государственная регистрация прав на квартиру не производилась. Истец указывает, что передача квартиры в общую совместную собственность лиц, не супругов, не должна была производиться, квартира должна была передаваться в долевую собственность. Полагает, что при составлении договора была допущена ошибка, считает, что доли у всех членов семьи равные. Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, просит суд определить доли Клобуковой О.А. и Клобуковой Г.А. в размере <данные изъяты> каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В судебное заседание истцы Клобукова Г.А. и Клобукова О.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – Администрации Подгорнского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, что следует из представленного отзыва на исковое заявление. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Томская МК-44», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений по существу спора не представило. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО «Томская МК-44». Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № от (дата), заключенного между АООТ «Томская МК-44» и ФИО2, ФИО1, Клобуковой Г.А., Клобуковой О.А., зарегистрированного <адрес> (дата), в совместную собственность указанных граждан передана трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Из Сведений о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства, содержащихся в сообщении Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.07.2011 № 3941605, следует, что в технических характеристиках объекта капитального строительства была допущена техническая ошибка в площади квартиры, после внесения изменений площадь квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер (дата). ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти №. Доля каждого в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> после смерти унаследована дочерью Клобуковой Г.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) (реестр. №) и от (дата) (реестр. №). Спорная квартира в Реестре объектов муниципальной собственности не значится. Указанное подтверждается сообщением Администрации Подгорнского сельского поселения от (дата) №. В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Режим совместной собственности предусмотрен действующим законодательством для супругов (ст. 33 Семейного кодекса), для членов фермерского хозяйства (ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ), для членов некоммерческого садоводческого, огороднического или дачного товарищества (ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Таким образом, спорная квартира без законных оснований была передана Клобуковым в совместную собственность. В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в настоящее время его невозможно заключить в связи со смертью ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются равными, по <данные изъяты> в праве у каждого, в том числе у истцов Клобуковой Г.А. и Клобуковой О.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клобуковой Г. А., Клобуковой О. А. удовлетворить. Определить доли Клобуковой О. А. и Клобуковой Г. А. в размере <данные изъяты> каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Е. Бутенко Решение не вступило в законную силу.