РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 21.05.2012 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием истца Филиппова М.В., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М. В. к ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском указывая, что в апреле 2012 года он обратился в «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» с просьбой присвоить ему звание «Ветеран труда». Письмом от (дата) № ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» сообщил ему о невозможности присвоения этого звания в связи с отсутствием доказательств награждения знаком «Ударник Х1 пятилетки». Документов о награждении у него действительно не сохранилось, организация, во время работы в которой он был награжден, ликвидирована, и представить заверенную в организации справку о награждении он не может. Однако сведения о награждении его знаком «Ударник Х1 пятилетки» отражены в трудовой книжке. Архивная справка ФГУ «Российский государственный архив экономики» подтверждает факт награждения работников объединения «Томлеспром». Есть свидетели, которые могут подтвердить факт его награждения.

Просит обязать ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» присвоить ему звание «Ветеран труда» и взыскать в его пользу расходы на юридическую помощь – <данные изъяты> и оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании Филиппов М.В. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 п. 1 Закона Томской области «О присвоении звания «Ветеран труда», принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 30.03.2006 N 2961 устанавливает, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам, удостоенным наград СССР, союзных республик СССР, РСФСР или Российской Федерации, а именно - награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий, либо награжденным ведомственными знаками отличия за труд и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Соответственно, для присвоения звания «Ветеран труда» законодатель установил два условия:

- награждение орденом или медалью либо присвоение почетного звания, либо награждение ведомственным знаком отличия за труд;

- наличие необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет трудового стажа.

Из представленного суду пенсионного удостоверения № следует, что Филиппов М.В. является получателем трудовой пенсии по старости с (дата). Соответственно одно условие для присвоения звания «Ветеран труда» соблюдено. Из отзыва ответчика следует, что им также не оспаривается данное обстоятельство.

В разделе сведения о поощрениях трудовой книжки Филиппова М.В. имеется запись под № от (дата) о награждении его знаком «Ударник Х1 пятилетки» со ссылкой на постановление № 213 от 30.08.1985 года. Записи № в трудовой книжке истца свидетельствуют, что на (дата) он работал шофером на вывозке леса Чаинского леспромхоза объединения «Томлеспром».

Из архивной справки № ФГУ «Российского государственного архива экономики» следует, что в документах архивных фондов имеется постановление № 213 коллегии Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР и Президиума ЦК профсоюза рабочих лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности от 30.08.1985 года в котором содержатся сведения о награждении знаком «Ударник Х1 пятилетки» 280 работников объединения «Томлеспром», в состав которого входил Чаинский леспромхоз. Однако, списки награжденных в архив не сданы.

Свидетель ФИО1 рассказал суду, что вместе с истцом работал водителем лесовоза в Чаинского леспромхоза объединения «Томлеспром». Истец был передовиком, признавался лучшим по профессии, победителем социалистического соревнования, поэтому ему было доверено почетное право везти миллионный кубометр леса. За высокие трудовые достижения большая группа работников Чаинского леспромхоза была награждена знаками «Ударник Х1 пятилетки», в том числе и он с Филипповым М.В.. На торжественном собрание, когда проходило награждение, они не присутствовали, так как находились в рейсе. О награде узнали по возвращению от коллег и начальства. В районной газете «За коммунизм» была большая статья о выдающихся трудовых победах Чаинского леспромхоза, с фотографией Филиппова М.В., награжденного знаком «Ударник Х1 пятилетки».

Свидетель ФИО2 показал, что женат на сестре истца и проживает с ним в одном доме в соседних квартирах. В 1985 году он также работал в Чаинском леспромхозе объединения «Томлеспром» и поэтому информация о награждении истца знаком «Ударник Х1 пятилетки» не прошла мимо него. Радость получения заслуженной трудовой награды он разделил вместе с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и второе условие, необходимое для присвоения истцу звания «Ветеран труда», соблюдено. Так как представленные суду доказательства свидетельствует о награждение его ведомственным знаком отличия за труд - «Ударник Х1 пятилетки».

В связи с изложенным, требование истца о возложении на ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» обязанности присвоить ему звание «Ветеран труда» подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 п. 1 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» подлежат взысканию в пользу Филиппова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы. Истец ходатайствует о возмещение ему расходов связанных с получением юридической консультации и составлению искового заявления. Данные расходы, безусловно, являются необходимыми, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец не мог самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту нарушенного права. Размер понесенных расходов – <данные изъяты> и их целевое назначение (составление искового заявления, заявления в ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района») подтвержден представленной суду квитанцией № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» присвоить Филиппову М. В. звание «Ветеран труда».

Взыскать с ОГБДУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» в пользу Филиппова М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Николаенко Н.Г.

Решение не вступило в законную силу.