РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 12.01.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томкой области Николаенко Н.Г., с участием представителей истца Пипкина В.В., Гоздан Т.М., истицы Обриковой С.А., представителей ответчика Еничевой Е.А., Сагриной И.А., при секретаре Гавриловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Медика-Томск» в интересах Обриковой С. А. к МУЗ «Чаинская ЦРБ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Медика-Томск» обратилась в суд с иском в интересах Обриковой С. А. указывая, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи ее матери – ФИО1, повлекшей смертельный исход. В результате проведенной проверки качества медицинской помощи было установлено, что с (дата) ФИО1 96 раз обращалась в Чаинскую ЦРБ с жалобами <данные изъяты>. В декабре 2007 года ФИО1 была впервые госпитализирована в <данные изъяты> отделение по поводу предъявляемых жалоб, выписана с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 было проведено три курса лечения <данные изъяты>. (дата), по собственной инициативе, ФИО1 была проведена <данные изъяты>. В протоколе исследования указано на обнаружение <данные изъяты>. В связи неэффективностью амбулаторного лечения: <данные изъяты> ФИО1 в июне 2008 года была госпитализирована в <данные изъяты> отделение Чаинской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> Несмотря на очевидность неэффективности лечения, ФИО1 и в дальнейшем проводилось неадекватное лечение (инфузионная терапия) без углубления диагностического поиска в плане дифференциальной диагностики хронического болевого синдрома. После выписки из стационара состояние ФИО1 продолжало ухудшаться. (дата) и (дата) она вновь обращалась в <данные изъяты> консультацию ЦРБ с жалобами на боли, но не получила никаких назначений и рекомендаций. ФИО1 неоднократно отказывали в выдаче направления на консультацию к областным специалистам.

(дата) ФИО1 была осмотрена <данные изъяты> и с диагнозом: <данные изъяты> в экстренном порядке госпитализирована в <данные изъяты> отделение ОКБ. В плане дифференциальной диагностики болевого синдрома и исключения метастатического поражения в экстренном порядке выполнены <данные изъяты>. <данные изъяты>. По результатам поставлен рабочий диагноз: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение в экстренном порядке, однако прогноз течения заболевания на данном этапе был уже крайне неблагоприятным и (дата) ФИО1 умерла.

Исходя из медицинской документации и экспертного заключения следует, что еще в декабре 2007 года имелись экстренные показания для направления ФИО1 в <данные изъяты> отделение ОКБ. Как на амбулаторном этапе, так и при повторной госпитализации в Чаинской ЦРБ имелись показания для проведения <данные изъяты>, которые позволили бы еще в декабре 2007 года направить ФИО1 в <данные изъяты> для проведения необходимых диагностических манипуляций и постановке истинного диагноза. При своевременном оперативном вмешательстве прогноз на жизнь был бы более положительным. Однако вследствие несвоевременной диагностики заболевания и неадекватного лечения, диагноз был поставлен только (дата) и прогноз заболевания на этом этапе был уже неблагоприятным, то есть шансы на выздоровление были небольшими. Таким образом, смерть ФИО1 является следствием некачественного оказания Чаинской ЦРБ медицинской помощи. В связи со смертью матери Обриковой С.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в горе и переживаниях в связи с утратой самого близкого человека. С учетом степени страданий Обриковой С.А., просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ООО «Страховая компания «Медика-Томск» Пипкин В.В. и Гоздан Т.М., истица Обрикова С.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Страховая компания «Медика-Томск» дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Томской области № 326 МУЗ «Чаинская ЦРБ» была обязана организовать комплексное обследование ФИО1 для установления ее истинного диагноза. В частности ФИО1 не была проведена <данные изъяты>. Не проведя необходимых диагностических обследований и не установив причину тревожащих ФИО1 болей врачи Чаинской ЦРБ по сути оставили ее без медицинской помощи, поскольку лечения прогрессировавшего заболевания она не получала. Даже взятый на исследование <данные изъяты> при госпитализации в декабре 2007 года был утерян сотрудниками больницы и не направлен на исследование.

Обрикова С.А. пояснила суду, что мать была для нее самым близким человеком, проживали они совместно, жили душа в душу, делили радости и горе. Болезнь матери развивалась на ее глазах, и ей страшно было наблюдать за ее угасанием. Она не оставляла мать ни на минуту, до последнего ухаживала за ней обливаясь слезами. До настоящего времени она не перестает переживать по поводу безвременной утраты самого близкого человека, плачет каждый день, принимает успокоительное. Особенно обидно, что мать осознавала, что у нее серьезные проблемы со здоровьем, она обошла всех врачей Чаинской ЦРБ, с тем, чтобы ей установили причины ее постоянных болей, но никто ей так и не помог. С января 2008 года мать просила отправить ее на обследование в ОКБ, но заведующая <данные изъяты> консультацией ФИО3 постоянно отказывала ей в этом заявляя, что не намерена терять своего заработка, направляя мать на лечение в другие учреждения. Утверждала, что она получает правильное лечение и большего для нее никто сделать не сможет. Лишь в октябре 2008 года, после обращения в администрацию МУЗ «Чаинская ЦРБ» матери было выдано направление в ОКБ, но было уже поздно, болезнь была запущена.

Представитель МУЗ «Чаинская ЦРБ» главный врач Еничева Е.А. иск не признала. Суду пояснила, что случай с ФИО1 был труден для диагностирования. Больная состояла на учете у <данные изъяты> в связи с тем, что перенесла операцию по поводу <данные изъяты>, что могло объяснять болевой синдром. У больной имелось множество полостных операций. Применяемый в Чаинской ЦРБ метод обследования аппаратом УЗИ не мог дать достоверной информации о картине заболевания. При госпитализации ФИО1 в июне 2008 года возникало подозрение на наличие <данные изъяты>, но было сделано предположение, что это <данные изъяты>. Диагноз не подтвердился, а от дальнейшего обследования больная отказалась, ссылаясь на семейные проблемы. Обратила внимание на трудность диагностирования <данные изъяты> и низкую эффективность его лечения, поскольку болезнь, как правило, выявляется на очень поздних стадиях. Считает, что в смерти ФИО1 виновата болезнь, а не МУЗ «Чаинская ЦРБ». Считает, что болезнь была запущена по вине самой ФИО1, которая отказалась взять направление на обследование в июне 2008 года, а провести необходимое обследование на базе ЦРБ не было возможности ввиду отсутствия необходимого оборудования. Кроме того, стандарт медицинской помощи не является обязательным для полного применения, а проведенные в Чаинской ЦРБ исследования не давали оснований для предположения наличия у ФИО1 заболевания – <данные изъяты>. Признала факт утраты <данные изъяты> взятого у ФИО1 при госпитализации в декабре 2007 года, однако считает, что данный факт не повлиял на возможность диагностирования заболевания на более ранней стадии, поскольку <данные изъяты> был взят из <данные изъяты> и по нему не могло быть выявлено наличие <данные изъяты>, поскольку эти клетки не были обнаружены при исследовании <данные изъяты> из <данные изъяты> больной проведенном в июне 2008 года. Также считает, что истцом не доказан факт причинения моральных страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Страховая компания «Медика-Томск» в интересах ФИО1 к МУЗ «Чаинская ЦРБ» о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, медицинская помощь ФИО1 оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с чем, суд считает, что возникшее правоотношение регулируется нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Статья 68 часть 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I устанавливает, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, то есть виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Поскольку оперативное лечение ФИО1 в период по (дата) осуществлялось работниками МУЗ «Чаинская ЦРБ», суд считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. Юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела являются: факт оказания медицинских услуг, наличие вреда, противоправность деяний сотрудников МУЗ «Чаинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1, причинно-следственная связь между противоправными деяниями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт оказания медицинских услуг сотрудниками МУЗ «Чаинская ЦРБ» ФИО1 в период с декабря 2007 года по (дата) сторонами признается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к субъектам оказывающим медицинские услуги понятие противоправность означает совершение деяний не отвечающим полностью или частично официальным требованиям, предписаниям правилам, наличие недостатка медицинской услуги, то есть ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

ФИО1 имела страховой медицинский полис серии № ООО «СК «Медика-Томск». В соответствии с договором на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию №, заключенным между ООО «СК «Медика-Томск» и МУЗ «Чаинская ЦРБ», последняя обязалась оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь с соответствии со стандартами, утвержденными в установленном порядке, лицензиями и протоколами, выданными уполномоченными органами. Приказом № 326 от 25.06.2007 года Департамента здравоохранения Томской области с 10.07.2007 года медицинская помощь жителям Томской области должна оказываться в соответствии с федеральными стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными приказами Минздравсоцразвития РФ. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.04.2006 года № 258 утвержден стандарт медицинской помощи больным <данные изъяты> В ходе лечения проводится <данные изъяты> Как признает представитель ответчика, данные врачебные манипуляции с ФИО1 проведены не были. В связи с чем, следует придти к выводу, что комплекс медицинских услуг МУЗ «Чаинская ЦРБ» ФИО1 был предоставлен не в полном объеме.

Безусловно, нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика, что предоставление всего комплекса услуг не является обязательным для каждого случая обращения застрахованного лица, зачастую бывает достаточным проведения и одной либо нескольких манипуляций для постановки правильного диагноза и организации лечения. Однако в случае с ФИО1 правильный диагноз врачами МУЗ «Чаинкая ЦРБ» не был поставлен вообще, и лечилась она от самых разнообразных болезней, но только не от той, что стала причиной ее смерти. Между тем, неэффективность проведенного в декабре 2007 года лечения и не устранение причины доставляющего страдания ФИО1 болевого синдрома была очевидна. Как следует из амбулаторной карты ФИО1 уже (дата) она вновь обращается в <данные изъяты> отделение МУЗ «Чаинская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. Всего же ответчиком зафиксировано 99 обращений ФИО1 к различным специалистам в течение неполного года. То есть, ФИО1 буквально обивала пороги больницы моля об оказании ей помощи и избавлении от мучений. При таких обстоятельствах специалисты МУЗ «Чаинской ЦРБ» были просто обязаны расширить диагностические мероприятия и провести полное обследование больной в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Как следует из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО2, с января 2008 года ФИО1 просила специалистов <данные изъяты> консультации МУЗ «Чаинская ЦРБ» направить ее на обследование в <данные изъяты> для более тщательного обследования и установления причины мучащих ее болей, однако заведующая <данные изъяты> консультацией ФИО3 отказывалась выдать ей направление, мотивируя это тем, что ей ясен диагноз больной, и она сама в состояние вылечить ее. Факт отказа ФИО3 в выдаче направления на обследования в октябре 2008 года удостоверила и свидетель ФИО4, которая подтвердила рассказ истицы о том, что для получения направления на обследование она вместе с ФИО1 ходила к заместителю главного врача «Чаинской ЦРБ».

Тем самым было грубо нарушено гарантированное пунктом 4 части 1 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I право пациента на проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов.

В материалах дела имеется протокол <данные изъяты> ФИО1 проведенной по направлению <данные изъяты> в мае 2008 года, исследуя <данные изъяты>, врач обратил внимание на <данные изъяты> ФИО1. ФИО4 в судебном заседании утверждала, что в период госпитализации ФИО1 в <данные изъяты> отделении МУЗ «Чаинская ЦРБ» в июне 2008 года ей не было известно о наличии протокола <данные изъяты> ФИО1, поскольку направлялась она на обследование не <данные изъяты>, и прокол хранился в другой карточке. Признала, что если бы ознакомилась с протоколом <данные изъяты> ФИО1 в июне 2008 года, то это позволило бы ей направить поиск по установлению причины болевого синдрома именно на <данные изъяты> больной. Тем самым ФИО4 признала, что направление ФИО1 на <данные изъяты> (исследование входящее в стандарт медицинской помощи) позволило бы диагностировать у нее заболевание <данные изъяты> после отобрания образцов для исследования, на гораздо более ранней стадии.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика, что факт утраты <данные изъяты>, изъятого при проведении <данные изъяты> в декабре 2007 года не находится в какой-либо причинной связи с развитием заболевания ФИО1. Из показаний ФИО4 следует, что в период госпитализации ФИО1 в июне 2008 года у нее возникло подозрение на заболевание <данные изъяты>, однако она предположила, что это <данные изъяты>. Проведенное <данные изъяты> опровергло ее предположение. Соответственно, даже если <данные изъяты> изъятый в декабре 2007 года и не позволил бы диагностировать <данные изъяты>, во всяком случае в июне 2008 года наличие результатов этого исследования позволило бы направить поиск не на <данные изъяты>, а действительно больной орган – <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, смерть ФИО1 наступила (дата) по причине <данные изъяты>

Из экспертного заключения ФИО5 следует, что даже более тщательное <данные изъяты> в ЦРБ позволило бы определить <данные изъяты> и направить диагностический поиск по нужному пути уже в декабре 2007 года. При этом эксперт отмечает, что для поставленного ФИО1 <данные изъяты> МУЗ «Чаинская ЦРБ» диагноза – <данные изъяты> – болевой синдром вообще не характерен. Даже при постановке диагноза <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 было необходимо поставить на диспансерный учет у <данные изъяты> с регулярным полноценным обследованием не реже 2-х раз в год, что позволило бы предположить <данные изъяты> на более раннем этапе лечения. В связи с неэффективностью консервативного лечения, сохранения болевого синдрома, присоединением нарушения функции смежных органов, и на амбулаторном этапе, и при повторной госпитализации в <данные изъяты> отделение Чаинской ЦРБ были показания для расширенного обследования: <данные изъяты>, чего не было сделано. При своевременном выполнении полного объема диагностических и лечебных мероприятий продолжительность жизни ФИО1 была бы значительно увеличена.

Заключение эксперта мотивировано, согласуется с исследованной в судебном заседании медицинской документаций и сомнений у суда не вызывает.

Даже в ходе судебного следствия установлено, что одних консультаций с <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент нахождения ФИО1 на стационарном лечении в июне 2008 года было бы достаточно, чтобы обнаружить протокол <данные изъяты>, в котором имеется указание на <данные изъяты>. Это позволило бы диагностировать заболевание хотя бы в июне 2008 года, а не (дата), когда согласно протокола на случай выявления у больного запущенной формы <данные изъяты>, у ФИО1 уже развился <данные изъяты>.

Статья 15 ФЗ РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" относит к числу обязанностей страховых медицинских организаций осуществление контроля за объемом, сроками и качеством медицинской помощи в соответствии с условиями договора, а также защиту интересов застрахованных. Исходя из задач и целей деятельности страховой медицинской организации ООО «СК«Медика-Томск» составлялись акты экспертной оценки качества оказанной медицинской помощи ФИО1 в период госпитализации с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), а также амбулаторно-поликлинической помощи <данные изъяты> консультации с. Подгорное. Во всех этих актах имеются указания на неполное обследование, а при оценке деятельности специалистов <данные изъяты> консультации отражено также неадекватное лечение, несвоевременное направление на стационарное лечение. По результатам оценки, ООО «СК Медика-Томск» была направлена претензия в адрес МУЗ «Чаинская ЦРБ» о применении штрафных санкций в виде финансовых удержаний за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1. Фактически согласившись с данной претензией, МУЗ «Чаинская ЦРБ» не представила протокола разногласий и была подвергнута штрафным санкциям по данным фактам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий сотрудников МУЗ «Чаинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с декабря 2007 года по (дата) и наличием причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившим вредом в виде преждевременной смерти ФИО1.

С доводами представителя ответчика, что ФИО1 сама виновна в своей преждевременной смерти, поскольку отказалась в июне 2008 года от направления на обследование в <данные изъяты>, суд не может согласиться. Во-первых, в соответствии с требованиями статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником. Никаких записей в медицинской документации по поводу отказа ФИО1 от прохождения обследования нет. Следовательно, допустимых доказательств такого отказа суду не представлено. Во-вторых, у суда нет оснований сомневаться в искренности показаний истицы и свидетеля ФИО2 о том, что мать буквально выпрашивала в <данные изъяты> консультации Чаинской ЦРБ направление в <данные изъяты> с января 2008 года. Факт отказа в выдаче ФИО1 направления в октябре 2008 года <данные изъяты> подтвердила и свидетель ФИО4, этот факт зафиксирован и в экспертном заключении ФИО5. Об этом же свидетельствует и факт прохождения ФИО1 <данные изъяты> (дата) и ее многочисленные обращения в Чаинскую ЦРБ. Соответственно и показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского обследования являются недопустимыми доказательствами, а кроме того заслуживают критической оценки как данные работниками ответчика с целью сгладить собственные ошибки и не согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приводя примерный перечень случаев причинения морального вреда, на первое место поставил нравственные переживания в связи с утратой родственников. Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что Обрикова С.А. является дочерью ФИО1. То обстоятельство, что мать является самым близким человеком для каждого являются общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу требований пункта 1 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Обриковой С.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера такой компенсации судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда ответчиком. Моральный вред заключается в нравственные переживания в связи с утратой самого близкого родственника.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным. Истица требует взыскать в свою пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда. Между тем суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характером пережитых нравственных страданий, фактическими обстоятельствами дела, степени близости родственных отношений, индивидуальными особенностями потерпевшего, лишившейся матери в столь молодом возрасте, степени вины причинителя вреда, фактически лишившего ФИО1 гарантированного статьей 41 Конституции РФ права на охрану здоровья и медицинскую помощь, считает достаточным взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с МУЗ «Чаинская ЦРБ» подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Медика-Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Чаинская ЦРБ» в пользу Обриковой С. А. <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

Взыскать с МУЗ «Чаинская ЦРБ» в пользу ООО «Страховая компания «Медика-Томск» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Н.Г. Николаенко

Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.