РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Подгорное 05.03.2011 года. Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием пом. прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаинского района Томской области к Губер Е. Ю. о признании утратившим право управления транспортным средством, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском указывая, что Губер Е.Ю. имея водительское удостоверение серии №, выданное (дата), имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Статья 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. По сообщению МУЗ «Чаинская ЦРБ» Губер Е.Ю. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Постановлением правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, согласно которому больным <данные изъяты> противопоказана деятельность, связанная с источниками повышенной опасности. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» лицам страдающим <данные изъяты> запрещается управлять транспортными средствами. Считает, что действие права Губер Е.Ю. на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья <данные изъяты>, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Просит признать Губер Е.Ю. утратившим право управления транспортными средствами до улучшения состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением и снятия с учета у <данные изъяты>, и обязать сдать водительское удостоверение серии №, выданное (дата). В судебном заседании пом. прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Губер Е.Ю. в суд не явился, представил заявление о признании иска, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МУП «Поликлиника профилактических осмотров», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился, представил пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ГИБДД Чаинского РОВД ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск, суд вправе не принять признание иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что в соответствии с информацией МУЗ «Чаинская ЦРБ» Губер Е.Ю. является больным <данные изъяты>, а больным <данные изъяты> Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» и Постановлением правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прямо запрещено управление транспортными средствами, суд полагает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска. Статья 173 п. 3 ГПК РФ устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований. Статья 198 п. 4 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом. Истец, как обратившийся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера. Поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чаинского района Томской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать Губер Е. Ю. утратившим право управления транспортными средствами до улучшения состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением и снятия с учета у <данные изъяты>, и обязать сдать водительское удостоверение серии №, выданное (дата) в <данные изъяты>. Взыскать Губер Е. Ю. в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения. Судья: Н.Г. Николаенко Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.