РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года. с. Подгорное
Чаинский районный суд Томской области в составепредседательствующего Гилева А.Д.
при секретаре Шмельковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клобукова С.А. к Юдниковой Н.А. о возмещении ущерба в сумме 256.000 рублей, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клобуков С.А. обратился с иском к ответчице Юдниковой Н.А. о взыскании 256.000 рублей. В обоснование своих требований суду пояснил, что ответчица в составе бригады из трех человек работала в должности продавца магазина «З» и с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. /__/ года в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу в общей сумме 852.102 рубля. В период исполнения трудовых обязанностей ответчица умышленно, из корыстных побуждений, присвоили себе денежные средства, считает, что денежные средства изымались ответчицей из кассы магазина для погашения своих долговых обязательств. В добровольном порядке в полной мере денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит взыскать с Юдниковой Н.А. третью часть суммы недостачи, что составляет с учетом частичного погашения 256.000 рублей, а также 5760 рублей судебные расходы и 80 рублей плата за оформление платежных документов в банке.
Ответчица Юдникова Н.А. иск не признала. С размером недостачи согласна, но считает, что она образовалась в связи с приписками работодателя при поставке товара, не списанием испорченного товара, а также в связи с тем, что старший продавец Войтова брала себе товар без оплаты. По обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства ИП К. она не присваивала. Признает, что брала товар себе в долг под заработную плату, а также выдавала товар покупателям в долг без оплаты.
Представитель ответчицы адвокат Безруков А.В. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен умысел Юдниковой Н.А. на хищение материальных ценностей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Третьему лицу на стороне ответчика Щербининой Т.А. исковые требования понятны.
Третье лицо на стороне ответчика Войтова Т.Н. по поводу исковых требований ничего пояснить не пожелала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, а также уголовного дела 1-50/10 суд приходит к следующему.
Согласно приказу №/__/ от /__/ года, Юдникова Н.А. была принята на работу в должности продавца с /__/ года и с ней был заключен трудовой договор №/__/.
В соответствии со свидетельством от /__/ года Клобуков С.А. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
При данных обстоятельствах судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами.
Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы в составе Войтовой Т.Н., Щербининой Т.А. и Юдниковой Н.А. /__/ года заключили указанный договор с ИП К..
Должность продавца включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из пояснений сторон следует, что ответчица и третьи лица являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Статья 245 п. 1 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в статье 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работа связанная с продажей товаров включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
При данных обстоятельствах суд считает, что между ИП К. и Юдниковой Н.А. правомерно заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчице подтверждается актом результатов проверки ценностей от /__/ года, заключением эксперта № /__/ от /__/ года, согласно выводам которого расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине "З" ИП К. за период с /__/ года по /__/ года составило 852.101,3 рублей. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчицей не представлено. С размером недостачи Юдникова Н.А. согласна. Неприятие мер по организации контроля за полнотой поступления товарно-материальных ценностей и их сохранностью, на которые ссылается ответчица как возможную причину возникновения недостачи, не освобождает её от обязанности возместить ущерб. В связи с чем, суд считает установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчикам в размере 852.101,3 рубля и виновность ответчицы в его возникновении на основе не обеспечения сохранности имущества, вверенного ей для розничной реализации товаров.
Статья 243 ч.1 п. 5 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 23.06.2010 года установлена вина Войтовой Т.Н. в хищении путем присвоения имущества из магазина "З" в период с /__/ по /__/ года на общую сумму 91.521 рубль.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Учитывая, что вина Войтовой Т.Н. в хищение путем присвоения имущества на сумму 91.521 рубль установлена приговором суда, данная сумма должна быть вычленена из размера общей недостачи, поскольку подлежит взысканию с Войтовой. Принимая во внимание, что степень вины каждого из продавцов в возникновение недостачи в остальной части определить невозможно, а также что они проработали одинаковое время, оставшаяся сумма недостачи должна быть распределена между ними поровну.
Мнение представителя ответчицы адвоката Безрукова А.В. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен умысел Юдниковой Н.А. на хищение материальных ценностей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения Юдниковой от материальной ответственности, поскольку вина Юдниковой установлена не в виде хищения, а в виде не принятия надлежащих мер к сохранности вверенного ей имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что с Юдниковой подлежит взысканию 1/3 часть не полной общей недостачи, а 1/3 часть недостачи за минусом суммы, признанной судом похищенной Войтовой, следовательно иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 256.000 – (91.521:3) = 225.493 рубля.
Статья 98 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования к Юдниковой Н.А. на сумму 225.493 рубля и в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с нее в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 5455 рублей и 80 рублей в качестве других необходимых расходов (банковская комиссия при приеме платежей).
Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение обоснованность предъявленных требований Клобукова С.А. к Юдниковой Н.А. о возмещении вреда и исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, заявление Юдниковой Н.А. об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клобукова С.А. к Юдниковой Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Юдниковой Н.А. в пользу Клобукова С.А. в счет возмещения материального вреда 225.493 рубля и возврат судебных расходов 5.535 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые судом 16 августа 2010 года в виде ареста имущества Юдниковой Н.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Верно:
Судья: А.Д. Гилев
Решение вступило в законную силу 22 октября 2010г.