РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 28.10.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Захарову А.А., Захаровой Т.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Захарову А.А., Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /__/ г. был заключен кредитный договор № /__/ с Захаровым А.А.. Банк (Истец) предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, под 21 % годовых, с условием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа равными долями первого числа месяца следующего за расчетным, сроком на 84 месяца.
На сумму просроченного платежа (части кредита, процентов) начислялась неустойка – 220% годовых за каждый день просрочки.
Задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.09.2010 года (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита) составила 243.474,04 рублей (в том числе: сумма остатка задолженности по основному долгу – 199.789,86 рублей; сумма просроченных процентов 23.925,2 рублей; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 6.467,21 рублей, неустойка на сумму просроченных к возврату процентов 13.291,77 рублей).
В обеспечение исполнения обязательств Захарова по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ответчиком Захаровой Т.В..
Просит взыскать с Захарова А.А. и Захаровой Т.В. задолженность по кредитному договору № /__/ от /__/ года в сумме 243.474,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представили заявления о частичном признание иска, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 п. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду заявления Захарова А.А., графика возврата кредита, условий кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический» следует, что /__/ г. между истцом и Захаровым А.А был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Захарову денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 84 месяца и процентной ставкой 21 % годовых. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением, начиная с /__/ года Захаров обязан был производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 5.703 рублей.
Как следует из представленной суду выписки по счету за период с /__/ года по 02.09.2010 года Захаров нарушил свои обязательства по возвращению суммы займы и с марта 2010 года прекратил уплату периодических платежей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора, за пользование суммой кредита заемщик обязан выплатить проценты исходя из 21 % годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами, начисленными по 02.09.2010 г. включительно в сумме 23.925,2 рублей.
Факт несвоевременной уплаты заемных средств и процентов и размер задолженности по договору ответчиком Захаровым А.А. признается, подтверждается представленной суду выпиской по счету должника, расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиками иска в этой части и взыскать невозвращенную сумму займа 199.789,86 рублей и просроченные проценты 23.925,2 рублей.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата Кредита в виде неустойки в размере 220 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В представленном суду расчете сумма неустойки (исходя из 220 %) по состоянию на 02.09.2010 г. составила 19.758,98 рублей. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями кредитного обязательства. С размером неустойки ответчики согласны.
Между тем, ответчики ходатайствует о снижение размера неустойки в 10 раз, указывая на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. А также принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ. Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, то есть до 1.975,9 рублей.
Суду представлен договор поручительства от /__/ г. № /__/, заключенный Захаровой Т.В. в обеспечение исполнения Захаровым А.А. обязательства по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Заемщик и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность. Как было установлено в судебном заседании, основания взыскания по договору поручительства, которым является неисполнение заемщиком обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов и иных сумм, в соответствии с условиями кредитного договора, наступило.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании невозвращенной суммы кредита 199.789,86 рублей, задолженности по начисленным процентам по 02.09.2010 года – 23.925,2 рублей, неустойки за период по 02.09.2010 года – 1.975,9 рублей, подлежат удовлетворению. Общая сумма задолженности составляет 225.690,96 рублей. Между тем, согласно представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру № /__/ /__/ года им внесено в кассу ОАО «МДМ Банк» 7.000 рублей, соответственно на данную сумму должен быть уменьшен размер задолженности по кредитному договору, а сумма взыскания составит (225.690,96 – 7.000) 218.690,96 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если исковые требования удовлетворены частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 218.690,96 рублей, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.386 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Захарова А.А., Захаровой Т.В., солидарно, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № /__/ 218.690 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5.386 рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Верно:
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 08 ноября 2010г.