РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года с. Подгорное
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.
при секретаре Гавриловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горовцова П.П. к ГУ - ОПФР в Чаинском району о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и частичной отмене решения ГУ-ОПФР,
УСТАНОВИЛ:
Горовцов П.П. просит включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в Д. в качестве кочегара с /__/ г. по /__/ г., с /__/ г. по /__/ г, с /__/ г. по /__/ г., с /__/ г. по /__/ г., с /__/ г. по /__/ г.; в Д. в качестве оператора АБЗ с /__/ г. по /__/ г.; в Ц. в качестве кочегара с /__/ г. по /__/ г. Также просит признать недействительным решение ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области от /__/ года № /__/ в части невключения в его льготный стаж периодов работы в качестве кочегара в Д. и Ц..
В обоснование исковых требований пояснил, что в указанные выше периоды в /__/ г.г. в отопительные периоды он работал в котельной Д. кочегаром на твердом топливе (угле). Работал в тяжелых условиях, котельная Д. обслуживала хозяйственные постройки, контору, гаражи. Работал посменно, по 12 часов, норма часов постоянно была перевыполнена. Когда отопительный сезон заканчивался, его переводили в рабочие. В период с /__/ по /__/ работал в Д. оператором АБЗ (асфальто-бетонного завода). Фактически выполнял работу варильщика асфальтобетонной смеси. Вредность работы заключалась в том, что выпаривали битум, являющийся составной частью асфальта. Смесь изготавливали сезонно. В зимние периоды при температуре ниже нуля битум не варили, однако постоянно поддерживали температуру, выпаривали воду, чистили колодцы, битумные ямы, готовили емкости. С /__/ по /__/ работал в качестве кочегара в Ц.. Котельная Ц. работала на твердом топливе (угле). Работал в течение всего рабочего дня. В летний период котельная Ц. также работала, т.к. работала прачечная и столовая. В связи с тем, что в его трудовой книжке в наименовании его должности не указано, что он работал в котельной на твердом топливе в указанные им периоды, а также неверно указано наименование его должности в качестве оператора АБЗ вместо варильщика асфальтобетонной смеси, в начислении ему досрочно пенсии как работавшему в тяжелых условиях труда было отказано в ГУ- ОПФР /__/ года. Считает, что неправильное оформление трудовой книжки препятствует осуществлению его права на пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика по доверенности Сафронов В.Л.- с исковыми требованиями не согласен, считает, что указанные истцом периоды работы не соответствуют спискам наименования профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, документально не подтверждено, что Горовцов П.П. работал на котлах с твердым топливом, а также документально не подтверждено, что в спорный период он выполнял работу варильщика асфальтобетонной смеси, т.к. его должность указана как «оператор АБЗ».
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно копии трудовой книжки Горовцов П.П.. работал в Д. с /__/ года в качестве рабочего, /__/ г. переведен кочегаром по /__/ г.; с /__/ г. по /__/ г.- кочегар 4 разряда; с /__/ г. по /__/ г.- кочегар 2 разряда; с /__/ г. по /__/ г.- кочегар 2 разряда; с /__/ г. по /__/ г. оператор АБЗ (4-5 разряд); с /__/ г. по /__/ г.- кочегар 4 разряда. В Ц. с /__/ г. по /__/ г. работал кочегаром (л.д. 6-10).
Решением ГУ- ОПФР в Чаинском районе Томской области от /__/ г. № /__/ Горовцову П.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа, из- за не включения периода работы в Д. с /__/ г. по /__/ г.- в качестве кочегара, с /__/ г. по /__/ г.- в качестве кочегара, с /__/ г. по /__/ г.- в качестве кочегара, с /__/ г. по /__/ г.- в качестве кочегара, с /__/ г. по /__/ г. - в качестве кочегара, а также в Ц. с /__/ г. по /__/. - в качестве кочегара в стаж, дающий право на льготную пенсию, так как документально не подтверждено, что Горовцов П.П. работал машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе, и не представлены документы, подтверждающие отопительный сезон. Работа в качестве оператора АБЗ как дающая право на досрочную пенсию, пенсионным органом не рассматривалась (л.д. 15-16).
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается до достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим требуемый страховой стаж и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда (12 лет 6 месяцев), возраст, установленный для назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.
Наличие страхового стажа у истца не оспаривается ответчиком, наличие специального стажа является предметом судебного разбирательства. Истцу необходимо доказать наличие стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, чтобы пенсия ему была назначена по достижении 50 лет.
Специальный стаж исчисляется в соответствии со Списками №1, № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусматривающими включение в специальный стаж работы в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле и сланце) (список № 2 раздел ХХХ111), а также Списками предусмотрены «асфальтобетонщики- варильщики». Наименование профессии «оператор АБЗ» не входит в тарифно- квалификационный справочник. Согласно п. 2- 6 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусматривающие зачет в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, выполняемой в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), а так же суммирование фактически отработанного времени в том случае, если работа не может выполняться постоянно по условиям организации труда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Таким образом, истец обязан доказать, что он работал в Д. и в Ц. кочегаром на котлах, работающих на твердом топливе, а также во время работы оператором АБЗ выполнял работу асфальтобетонщика- варильщика.
Истцом представлены следующие доказательства:
Согласно архивным справкам Муниципального архива Чаинского района № /__/ от /__/ г. и № /__/ от /__/ года, в архивном фонде Чаинского районного отдела статистики Статистического управления по Томской области по статистическим отчетам формы № 4-сн "Об остатках, поступлении и расходе топлива" значится Д.. В 1993 году расход угля составил 630 т. В статистических отчетах формы № /__/ за 1981-1992 года отчеты Д. не значатся (л.д. 12, 56).
Согласно архивным справка Муниципального архива № /__/ от /__/ г. и № /__/ от /__/ года, в архивном фонде Чаинского районного отдела статистики Статистического управления по Томской области по статистическим отчетам формы № /__/ "Об остатках, поступлении и расходе топлива" значится Ц.. Расход угля в 1994 году составил 1618 т.; в 1995 году- 1099 т. (л.д. 14, 57).
Согласно справке Г.Д. котельная на территории Д. была введена в эксплуатацию в 1979 году. Водонагревательные котлы работают на твердом топливе (уголь, дрова) с момента в вода в эксплуатацию котельной и по настоящее время. Установка для приготовления черных смесей СИ-601 (АБЗ) была приобретена в 1989 году и введена в эксплуатацию с 31.12.1990 года. Данная установка используется для приготовления асфальтобетонных смесей (л.д. 13).
Согласно справке Г.Д. Горовцов П.П. работал в Д. с /__/ года по /__/ года, с /__/ года работал в качестве кочегара (машинистом котельной на твердом топливе). Котельная с момента ввода в эксплуатацию (1975 г) и по настоящее время работает на твердом топливе- угле (л.д. 50).
Ц. выдала справку Горовцову П.П. о том, что в период с /__/ года по /__/ года он работал кочегаром в котельной Ц.. В указанный период котельная работала на твердом топливе-угле (л.д. 47).
Согласно архивной справке № /__/ от /__/ года, в архивном фонде Д. в приказах по личному составу Горовцову П.П. предоставлялся очередной отпуск как рабочему за время работы с /__/ по /__/ на 43 рабочих дня за 10 месяцев работы шофером и за 2 месяца работы кочегаром с /__/ по /__/ года (приказ № /__/ от /__/ г.); очередной отпуск рабочему за время работы с /__/ по /__/ года на 32 рабочих дня, в том числе 5 дней за вредность условий труда работы кочегаром за 5 месяцев (приказ № /__/ от /__/ года); очередной отпуск рабочему за время работы с /__/ по /__/ года на 35 рабочих дней, в том числе 7 дней за вредность условий труда работы кочегаром за 7 месяцев (приказ № /__/ от /__/ года); очередной отпуск рабочему за время работы с /__/ по /__/ года на 34 рабочих дня, в том числе 7 дней за вредность условий труда работы кочегаром за 7 месяцев (приказ № /__/ от /__/ года); очередной отпуск рабочему за время работы с /__/ по /__/ года на 34 рабочих дня, в том числе 7 дней за работу машинистом котельной (приказ № /__/ от /__/ года); очередной отпуск оператору АБЗ за период работы с /__/ по /__/ года на 38 рабочих дней, в том числе 11 дней за вредные условия труда, дополнительно предоставлено 9 дней оплачиваемых отгулов за переработку часов в период отопительного сезона Ц..г. (приказ № /__/ от /__/ года); очередной отпуск оператору за период работы с /__/ по /__/ г. на 52 рабочих дня, в т.ч. 12 дней за вредные условия труда (приказ № /__/ от /__/ г.); объявлен выговор за халатное отношение к работе; предоставлен отпуск кочегару без сохранения заработной платы; присвоен 6 разряд оператора АБЗ с /__/ года. В лицевых счетах по заработной плате должность значится- /__/ г.г.- рабочий, /__/ год- оператор АБЗ, /__/ год –кочегар. Иные документы на хранение не сдавались (л.д. 48-49).
Свидетель М. суду пояснила, что работала в Д. бухгалтером с 1980 по 2010 год. Горовцов работал на данном предприятии кочегаром котельной. Котельная находилась на территории Д. и отапливала все помещения, принадлежащие Д.. Котельная работала только на твердом топливе. Уголь подвозили машинами к кочегарке, кочегары тележками подвозили его к котлам. По окончанию отопительного сезона кочегаров переводили рабочими. Приход и расход угля велся ежемесячно. Отчеты в статуправление сдавались, почему в настоящее время нет данных, она пояснить не может. Также Горовцов П.П. работал оператором АБЗ в /__/. Работа оператора АБЗ является вредной для здоровья, так как в асфальтовую смесь добавляли вредные ингредиенты. За вредные условия труда операторам АБЗ давали дополнительный отпуск, выписывали спецмолоко, выдавали спецодежду, защитные маски.
Свидетель К. суду пояснил, что в период с 1984 года по 1991 год он работал в Д.. На данном предприятии также работал Горовцов П.П., занимал должность мастера, кочегара, оператора АБЗ. Котельная Д. работала на твердом топливе - на угле. В период, когда Горовцов работал оператором АБЗ, он, свидетель, работал в Д. трактористом. Работу оператора АБЗ знает хорошо, так как приходилось непосредственно контактировать. Операторы АБЗ готовили асфальтовую смесь, разжигали котлы, следили за температурой. Условия труда очень тяжелые, так как при изготовлении смеси высокая температура, дым, угар, запах, идет вредное воздействие от приготовления битума. Также он, свидетель, работал в Ц. трактористом с марта 1995 года. Подтверждает, что истец работал на данном предприятии кочегаром в котельной. Котельная Ц. работала на твердом топливе (угле). Котельная Ц. отапливала больницу, поликлинику, дома, гаражи, здание аэропорта. В летние периоды котельная также работала, так как была необходимость подачи горячей воды в столовую, прачечную, пожарную. Кочегары были заняты работой в течение всего рабочего дня.
Все свидетели работали вместе с истцом, что подтверждено документально (л.д. 17-20, 22-25).
Свидетели допрошены на основании ст. 69, 70 ГПК РФ, что является допустимым доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ, в то время как раздел 5 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24. 07. 2002 г., предусматривает оценку свидетельских показаний органами, назначающими пенсию.
Факт, что котельная Д. в период 1985 - 1991 г. и котельная Ц. в период с /__/ по /__/ имели паровые котлы на твердом топливе (угле) кроме изложенных выше показаний свидетелей, подтверждается исследованными по делу письменными документами. Данные письменные доказательства не оспаривались представителем ответчика на предмет их принадлежности предприятию, на котором работал истец, и по содержанию.
При оценке представленных истцом доказательств по факту его работы в качестве асфальтобетонщика –варильщика, суд исходит из Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06. 04. 2007 г. № 243 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающего характеристику работ асфальтобетонщика –варильщика как выгрузку битума, приготовление черных вяжущих материалов электротермическим способом, приготовление битумных эмульсий, приготовление асфальтовых смесей. Аналогичную работу выполнял истец при работе оператором АБЗ, исходя из его показаний, показаний свидетелей и представленного истцом технического паспорта «Оборудования для приготовления черных смесей» (л.д. 33-39).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, а потому вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами.
По данному делу истцом подтверждены заявленные требования не только показаниями свидетелей, но и документами, изложенными выше.
Таким образом, совокупностью исследованных обстоятельств подтверждается, что Горовцов П.П. работал в Д. в качестве кочегара котельной работающей на твердом топливе (угле) в период с /__/ года по /__/ г., с /__/ г. по /__/ г, с /__/ г. по /__/ г., с /__/ г. по /__/ г., с /__/ г. по /__/ г.; в Д. в качестве асфальтобетонщика- варильщика с /__/ года по /__/ г.; в Ц. в качестве кочегара котельной работающей на твердом топливе (угле) с /__/ г. по /__/ г. постоянно в вышеозначенный период и на условиях полного рабочего дня. Поэтому ему Пенсионным органом было необоснованно отказано во включении в трудовой стаж заявленных им периодов работы, что нарушает его право на пенсионное обеспечение.
Согласно ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При условии включения в специальный стаж Горовцову П.П. вышеозначенных периодов работы и их исчислении в соответствии со ст. ст. 30 п. 4 абз.3 ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года (ранее ст. 94 ФЗ-340 «О государственных пенсиях в РСФСР») в полуторном размере, стаж на момент обращения Горовцова П.П. в ГУ- ОПФР составит 10 лет 11 месяцев 17 дней, т.е. менее 12 лет 6 месяцев. О назначении пенсии с момента обращения в Пенсионный орган истец не просит. Решение ГУ- ОПФР в Чаинском районе Томской области от /__/ № /__/ в части невключения в его льготный стаж периодов работы в качестве кочегара в Д. и Ц. должно быть признано недействительным.
Руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горовцова П.П. к ГУ- ОПФР в Чаинском районе Томской области удовлетворить.
Обязать ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области включить Горовцову П.П. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ следующие периоды работы в Д. в качестве кочегара: с /__/ г. по /__/ г.; с /__/ г. по /__/ г.; с /__/ г. по /__/ г.; с /__/ г. по /__/ г.; с /__/ г. по /__/ г.; в Д. в качестве оператора АБЗ с /__/ г. по /__/ г.; в Ц. в качестве кочегара с /__/ г. по /__/ г. с исчислением указанных периодов в полуторном размере.
Решение ГУ- ОПФР в Чаинском районе Томской области от /__/ года № /__/ в части невключения Горовцову П.П. в льготный стаж вышеуказанных периодов работы в качестве кочегара в Д. и в качестве кочегара в Ц. признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Родионова Г.М.
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года