РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 09.11.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием ответчика Бакулева И.Н., представителя ответчика Кривоносова А.В., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиам Мастер» к Бакулеву И.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сиам Мастер» обратилось в суд с иском указывая, что Бакулев И.Н. работал в филиале ООО «Сиам Мастер» в г. С. оператором по исследованию скважин. /__/ года на автодороге /__/ ответчик совершил ДТП, причинив значительные повреждения автомобилю /__/ г.н. /__/. Этот автомобиль был передан ООО «Сиам Мастер» ООО С. по договору финансового лизинга. В соответствии с п. 6.3. данного договора на истце лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества. Согласно претензии С. остаточная стоимость автомобиля составила 157.838 рублей. В соответствии с выводами ИП Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206.469,6 рублей, с учетом износа 184.446,56 рублей. Ответчик своей вины в причинение ущерба не отрицал и обязался в добровольном порядке возместить ущерб. В соответствии со статьей 248 ТК РФ он написал обязательство о возмещение ущерба в размере 160.638 рублей и заявление об удержании ущерба из его заработной платы по 20 % ежемесячно. В случае своего увольнения Бакулев обязался вносить в кассу истца по 7.000 рублей до полного погашения долга. Из заработной платы ответчика в возмещение ущерба было удержано 34.529,48 рублей. /__/ года ответчик уволился по собственному желанию и прекратил выплаты в возмещение ущерба. Просит взыскать с Бакулева И.Н. в возмещение материального ущерба 126.108,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3.722,17 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бакулев И.Н. иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно состоял с истцом в трудовых отношениях и, выполняя производственное задание /__/ года управляя автомобилем /__/ г.н. /__/ стал виновником ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Автомобилем управлял по заданию мастера участка, поскольку профессионального водителя за автомобилем закреплено не было. В случае возникновения производственной необходимости за руль сажали кого-либо из операторов. /__/ года за руль посадили его. Обязательство о полном возмещении ущерба он давал предполагая, что работая у истца, сможет возместить ущерб из своей заработной платы. Однако по семейным обстоятельствам ему пришлось переехать на постоянное место жительство в село Подгорное, а работодатель отказался оплачивать ему дорогу до места работы. В связи с чем, ему пришлось уволиться по собственному желанию. Найти работу по специальности с сопоставимым заработком он не смог. В настоящее время работает тренером в Д. и получает немногим более 6.000 рублей, в связи с чем, и не смог возместить истцу материальный ущерб. В случае если суд не согласится с доводами его представителя о вынесение решения об отказе в иске, с учетом наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и трудной жизненной ситуации, просит снизить размер возмещения.
Представитель ответчика - Кривоносов А.В. полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ. Полагает, что поскольку ущерб был причинен /__/ года, течение срока начинается с этой даты, и об его восстановление истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил. Кроме того, обращает внимание, что истцом не приведено ссылки на основания привлечения истца к полной материальной ответственности и не указано, какие должностные обязанности он нарушил, в связи с чем, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности только в размере среднемесячного заработка. Также считает, что обстоятельства причинения ущерба можно квалифицировать как нормальный хозяйственный риск, что также освобождает истца от ответственности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
Статья 392 ч. 2 ТК ПФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из акта установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, утвержденного директором филиала ООО «Сам мастер» в /__/ следует, что размер причиненного ущерба и виновность ответчика в его возникновении были выявлены работодателем /__/. Именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательство о возмещении вреда данное ответчиком /__/ не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.
Согласно части4статьи248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Из представленной истцом справки следует, что последнее удержание из заработной платы Бакулева И.Н. в возмещение ущерба произведено в /__/ года. Приказом от /__/ трудовые отношения между сторонами были прекращены. По условиям обязательства от /__/ истец обязан был внести очередной платеж в возмещение ущерба в размере 7.000 рублей в /__/ года, но не сделал этого. Соответственно срок для обращения в суд начал течь с /__/. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права /__/, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока.
Ответчик признает, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль /__/ г.н. /__/, произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом /__/ от /__/ выписанным на имя Бакулева И.Н..
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право возмещения, если иной размер не установлен законом.
В материалах дела имеются договор финансового лизинга № /__/, по которому автомобиль /__/ г.н. /__/ был передан истцу. Пункт 7.1. данного договора предусматривает, что на ООО «Сиам Мастер» лежит риск случайной гибели или порчи предмета лизинга. Суду представлены акт приема передачи имущества. В котором отражена цена автомобиля /__/ г.н. /__/ на момент заключения договора, график лизинговых платежей, счет фактура /__/ от /__/ о выставлении претензии о возмещении стоимости утраченного имущества на сумму 157.838 рублей, платежное поручение /__/ от /__/, которое подтверждает, что 157.838 рублей (остаточная стоимость автомобиля /__/ г.н. /__/), перечислена ООО «Сиам Мастер» собственнику автомобиля.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу требований п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если он установлен государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Вина Бакулева И.Н. в совершении ДТП, в котором был поврежден автомобиль /__/ г.н. /__/ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от /__/, вынесенным должностным лицом ГИБДД и ответчиком не оспаривается. Соответственно, ООО «Сиам Мастер» вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что Бакулев И.Н. не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Действия Бакулева И.Н. который в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дорожных и метеоусловий допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, никак не подпадают под определение нормального хозяйственного риска.Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 126.108 рублей 36 копеек. Ответчиком размер ущерба не оспаривается, однако он ходатайствует о снижение размера взыскания, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение несовершеннолетних детей.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая то обстоятельство, что вред причинен в ходе исполнения Бакулевым не своих прямых обязанностей по трудовому договору, а в ходе исполнения дополнительного поручения работодателя, который экономя на ставке профессионального водителя, предпочитал при возникновении производственной необходимости поручать управление транспортным средством водителям-любителям. Учитывая материальное положение ответчика, среднемесячный доход которого за последние 10 месяцев составил 8.903,57 рублей, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, из заработной платы которого осуществляется удержание в размере 1/3 части заработка на их содержание. То есть доход ответчика немногим выше прожиточного минимума и его просто не хватало для внесения предусмотренного обязательством платежа. Учитывая, что в добровольном порядке Бакулевым И.Н. уже выплачено 34.529 рублей 48 копеек. Суд, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 25.000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования ООО «Сиам Мастер» удовлетворены частично, в размере 25.000 рублей, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Бакулева И.Н. в пользу ООО «Сиам Мастер» 25.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 950 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.
Верно