РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 30 сентября 2010 года.
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при секретаре Гавриловой С.А.,
с участием истца Горбунова А.Н.,
представителя ответчика Сафронова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Н. к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с /__/ года по /__/ года он работал в С. электрогазосварщиком, занятом на резке и ручной сварке, однако в трудовой книжке его должность указана как "слесарь с совмещением газоэлектросварщика" и "газосварщик". 19.01.2010 года он обратился в отдел Пенсионного фонда в Чаинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих постоянную в течение полного рабочего дня занятость на резке и ручной сварке. Просит обязать ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области включить в специальный трудовой стаж период работы в Чаинской Райсельхозтехнике в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, с /__/ года по /__/ года и назначить ему трудовую пенсию с 10.02.2010 года.
В судебном заседании Горбунов А.Н. поддержал свои требования и суду пояснил, что в /__/ году после обучения на курсах получил профессию газоэлектросварщика и работал по указанной должности с /__/ г. в МТМ (машинно-тракторные мастерские) С. (/__/) до /__/ г. Он осуществлял ручную сварку поломок деталей сельскохозяйственной техники, используя трансформатор ТДМ ручной дуговой сварки. Ему поступала деталь, где дефектовщик указывал, где необходимо провести сварку, после выполнения работ нормировщик составлял наряд на выполненную работу. В мастерских СХТ он один выполнял работу сварщика на 40-50 слесарей, поэтому занимался сварочными работами полный рабочий день. О том, что он по приказу о приеме на работу числится как "слесарь с совмещением газоэлектросварщика" узнал при предоставлении ему отпуска летом /__/ года. Работу слесаря после начала работы электрогазосварщиком в МТМ он не выполнял.
Представитель ответчика Сафронов В.Л. иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в соответствии с действующим законодательством правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, при условии, что эта работа осуществлялась ими в течение полного рабочего дня. Из представленных истцом доказательств следует, что он с /__/ г. по /__/ г. работал в должности слесаря с совмещением специальности газоэлектросварщика, затем- газосварщиком, т.е. имеет место совмещение работ и несоответствие наименование должности истца «Спискам», предусматривающим льготное назначение пенсии. Ссылку на свидетельские показания считает недопустимой, поскольку подтверждение специального трудового стажа путем свидетельских показаний прямо запрещено статьей 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях". Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве на иск (л.д. 85-86).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в РФ" (с последующим изменениями), трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ- мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (мужчинам).
Согласно п.2 ст. 28.1 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.
При определении права на досрочную пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. суд руководствуется Списками № 1, № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусматривающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости «электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке», (раздел ХХХ111 Списка № 2); Списками № 2 от 22.08.1956 г. № 1153, предусматривающим право на льготную пенсию «электросварщикам ручной сварки». Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000г. № 3073-17/06-7/7017 «электрогазосварщик» и «газосварщик» являются разными наименованиями одной профессии.
В соответствии с п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в специальный стаж засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени.
Пояснения сторон подтверждены копией трудовой книжки Горбунова А.Н., где указано, что в период времени с /__/ года по /__/ года он работал в С. слесарем с совмещением газоэлектросварщика 3 разряда, а в период с /__/ года по /__/ года газосварщиком (л.д. 13-16). То есть наименование профессии истца действительно не соответствует Спискам № 1, № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение № 10 от 26.01.1991 г., совмещение работ противоречит Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.
Отказ ответчика в назначении досрочной пенсии по старости истцу и дата обращения последнего в ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области с заявлением подтверждены решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» от /__/ года № /__/ из которого следует, что Горбунов А.Н. обратился в ГУ-ОПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости 19.01. 2010 года, в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года ему отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 12 лет 06 мес. Его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 27 лет 09 месяцев 27 дней (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Статья 56 п. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен представить доказательства его занятости в течение полного рабочего дня (в спорный период с 16.03. 1981 г. по 12. 01. 1982 г.) и всего заявленного периода в качестве элекгрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (электросварщика ручной сварки).
Свидетель С. показал, что он работал в период 1977- 1989 г.г. главным инженером С. и направлял Горбунова А.Н. на курсы газоэлектросварщиков в г. Томск. Горбунов в период /__/ года работал в МТМ С. газоэлектросварщиком ручной сварки на аппарате ТДМ по ремонту сельскохозяйственной техники, т.к. автоматической либо полуавтоматической сварки в то время на предприятиях Чаинского района не имелось. Работал как электросваркой, так и газосваркой, в зависимости от вида работы. Работал в течение полного рабочего дня сварщиком, работу слесаря не выполнял, т.к. он был один сварщик на все мастерские, слесари работали на разборке и сборке техники, поставляя узлы техники, на которых Горбунов должен был производить сварные работы.
Свидетель А. суду показала, что в /__/ г.г. Горбунов А.Н. работал в мастерских С. газоэлектросварщиком ручной сварки. Она работала в тех же мастерских С. бухгалтером, затем инженером- нормировщиком и составляла наряды на выполненную им работу. Аппарат ручной сварки состоит из трансформатора, кабелей и электродов, которые сварщик держит в руках, осуществляя ручную сварку. Горбунов не выполнял работу слесаря, а только сварщика, т.к. он в мастерских был 1 сварщик на 50 человек слесарей. В приказе указано совмещение слесаря и электросварщика по безграмотности.
Свидетели в спорный период работали вместе с истцом, что подтверждается их трудовыми книжками (л.д. 17-26).
Кроме показаний свидетелей, истцом в подтверждение его работы электросварщиком ручной сварки представлено удостоверение об окончании им в марте 1981 г. учебно-курсового комбината «Сельхозтехники» и его допуске к работе по ручной эл. дуговой и газовой сварке (л.д.89).
Истцом представлен паспорт трансформатора сварочного ТДМ-317У2, предназначенного для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов (л.д. 88). По данному документу истец пояснил, что на аналогичных трансформаторах он выполнял ручную сварку в спорный период работы.
Истцом представлены вырезки из областной газеты «Молодой ленинец» и районной газеты «За коммунизм» за 1983, 1984, 1987, 1989 годы с фотографиями, на части которых он снят в каске (щитке), подтверждающей ручной характер сварочных работ (л.д. 38-43), а также почетные грамоты с упоминанием его профессии.
В подтверждение постоянной работы истца Горбунова А.Н. в течение рабочего дня в период с /__/ г. по /__/ г. в качестве газоэлектросварщика (без совмещения профессии слесаря), кроме свидетельских показаний, суд оценивает архивную справку Архивного центра Администрации Чаинского района Томской области № /__/ от /__/ года, из которой следует, что в приказах по личному составу районного объединения "С" Чаинского района Томской области Горбунов А.Н. с /__/ года был назначен на должность слесаря МТМ с совмещением работы газоэлектросварщика. Очередной отпуск в 1981 году предоставлялся истцу как слесарю МТМ 30 раб. дней с присоединением 6 раб. дней за работу газоэлектросварщиком. В последующие годы отпуск истцу предоставлялся как газоэлектросварщику МТМ (ремонтной мастерской), при этом дополнительный отпуск как газоэлектросварщику предоставлялся в количестве 12 рабочих дней (л.д. 11). Из этого следует, что в 1981 году дополнительный отпуск Горбунову А.Н. предоставлялся пропорционально проработанному газоэлектросварщиком времени, учитывая сведения из трудовой книжки истца о начале рабочего года в ноябре и работе в качестве электросварщика с марта. По пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетеля С., о неправильном наименовании его должности истец узнал только при предоставлении отпуска. Кроме того, ни в трудовой книжке, ни в архивной справке не указано, что истец работал в качестве газоэлектросварщика (газосварщика) на условиях неполного рабочего дня, т.е. что работа в тяжелых условиях труда занимала менее 80 % рабочего времени. Суд также учитывает, что наименование должности истца в его документах о работе (трудовой книжке и архивной справке- со ссылкой на приказы по личному составу) указано по- разному: «газоэлектросварщик», «газосварщик», «электрогазосварщик», из чего можно сделать вывод о небрежном ведении отделом кадров С. упомянутых документов, что в конечном итого повлекло ущемление пенсионных прав работника.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, а потому вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами.
По данному делу истцом подтверждены заявленные требования не только показаниями свидетелей, но и документами, изложенными выше.
Представителем ответчика доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Согласно ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При условии включения в специальный стаж Горбунову А.Н. вышеозначенного периода работы и его исчислении в соответствии со ст. ст. 30 п. 4 абз.3 ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года (ранее ст. 94 ФЗ-340 «О государственных пенсиях в РСФСР») в полуторном размере, специальный стаж на момент обращения Горбунова А.Н. в ГУ- ОПФР составит 10 лет 6 месяцев, т.е. менее 12 лет 6 месяцев. С учетом положений п.п. 2 п.1 ст. 27 и п. 2 ст. 28. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17. 12. 2001 г. об уменьшении возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ, необходимого для назначении пенсии, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда при условии, что гражданин проработал на указанных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, Горбунову А.Н. должна быть назначена пенсия на 4 года раньше, чем в 55 лет, т.к. он проработал на указанных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа. Истец просит о назначении ему пенсии с момента достижения 52 лет, с учетом его обращения в Пенсионный орган 19.01. 2010 года, поэтому его требования о назначении досрочной пенсии подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова А.Н. к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области удовлетворить.
Обязать ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области включить Горбунову А.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 и п. 2 ст. 28. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17. 12. 2001 г., период работы в С. с /__/ года по /__/ года как работу в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, с назначением ему пенсии с 10.02.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Родионова Г.М.
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.