РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 08.10.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истца Клобукова С.А., ответчицы Щербининой Т.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Войтовой Т.Н. и Юдниковой Н.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клобукова С.А. к Щербининой Т.А. о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Клобуков С.А. обратился в суд с иском указывая, что 27.09.2009 года, при проведение инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 852.102 рубля. Щербинина Т.А., с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, свою вину в образование недостачи признала и написала заверенную нотариусом расписку на сумму 284.034 рубля. Просит взыскать с Щербининой Т.А. 225.493 рубля в возмещение ущерба, 5.455 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 рублей банковской комиссии, взятой при уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Клобуков С.А. поддержал свои требования. По обстоятельствам дела пояснил, что Щербинина Т.А. работала продавцом в принадлежащем ему магазине "А" в составе бригады с Юдиниковой Н.А. и Войтовой Т.Н., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В магазине "А" была проведена инвентаризация за период с 11.04 по 26.09.2009 года, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 852.102 рубля. Члены бригады Щербинина, Юдникова и Войтова признали свою вину в образование недостачи и решили поровну разделить ее. На каждого приходилось по 284.034 рубля. Каждый из продавцов, в том числе и ответчица, написали ему расписку на эту сумму, обещая погасить задолженность в течение 3-х месяцев. Из общего размера долга бригады, он вычел 91.521 рубль, которые согласно приговора мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области были похищены лично Войтовой Т.Н.. Оставшуюся часть долга поровну распределил, вычел из нее 28.034 рубля которые Щербинина Т.А. вернула ему добровольно, остаток долга истицы составляет 225.493 рубля, которые он и просит взыскать в свою пользу.
Ответчик Щербинина Т.А. иск не признала. Суду пояснила, что действительно работала продавцом в магазине "А" в составе бригады с Войтовой и Юдниковой. Была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача на сумму 852.102 рубля. Откуда образовалась эта недостача она не знает. Полагает, что старший продавец Войтова плохо следила за движением товаров. Истец предложил ей и другим членам бригады написать расписки на сумму 284.034 рубля, разделив сумму недостачи на троих. Она не хотела писать такой расписки, но истец, ее родной брат, запугал ее, что обратится в милицию и ее посадят. Под давлением брата она написала расписку. Впоследствии она еще около года работала в магазине "А" продавцом и расплачивалась за недостачу из своего заработка. По ее мнению она вернула гораздо больше чем 28 тысяч, но никаких доказательств этому представить не может, так как расписок с брата не брала.
Войтова Т.Н. подтвердила суду, что при проведение инвентаризации в магазине "А" была выявлена недостача на сумму 852.102 рубля. На общем собрании бригады сумму недостачи решили поделить поровну, по 284.034 рубля, и каждый добровольно написал расписку на такую сумму Клобукову С.А.. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Юдникова Н.А. признав факт образования недостачи и ее размер указала, что недостача очень велика для такого небольшого магазина и образовалась скорее всего из-за каких-то махинаций истца, который подсовывал им не те фактуры. Подтвердили, что по решению бригады сумму недостачи решили поделить поровну на троих, при этом написали расписки Клобукову С.А.. Клобуков С.А. действительно понуждал их написать расписки, угрожая в противном случае обратиться с заявлением в милицию. Других угроз, кроме как обратиться в правоохранительные органы истец не высказывал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из представленного суду трудового договора заключенного с Щербининой Т.А., следует, что она принималась индивидуальным предпринимателем Клобуковым С.А. на работу в качестве продавца. Должность продавца включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из пояснений сторон, Войтовой Т.Н., Юдниковой Н.А. следует, что ответчик, Войтова и Юдникова являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Статья 245 п. 1 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в статье 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работа связанная с продажей товаров включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Соответственно истец имел право заключить с ответчиком договор об коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.01.2009 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Клобуковым С.А. и бригадой в составе Войтовой Т.Н., Щербининой Т.А. и Юдниковой Н.А. с 01.04.2009 года.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчикам Щербининой Т.А., Войтовой Т.Н., Юдниковой Н.А. признается, подтверждается ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей с подписями подотчетных лиц, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УВД ТО № /_/, согласно выводам которого недостача товарно-материальных ценностей в магазине "А" ИП Клобукова С.А. за период с 11.04.2009 года по 26.09.2009 года составила 852.101,3 рублей. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи Щербининой Т.А., Войтовой Т.Н., Юдниковой Н.А. не представлено. Неприятие мер по организации контроля за полнотой поступления товарно-материальных ценностей и их сохранностью, на которые ссылаются Щербинина и Юдникова как возможную причину возникновения недостачи, не освобождает их от обязанности возместить ущерб. В связи с чем, суд считает установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет бригаде в составе Войтовой, Щербининой, Юдниковой в размере 852.101,3 рублей.
Статья 243 ч.1 п. 5 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 23.06.2010 года установлена вина Войтовой Т.Н. в хищении путем присвоения имущества из магазина "А" ИП Клобукова С.А в период с 11.04.2009 года по 26.09.2009 года на общую сумму 91.521 рубль.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Учитывая, что вина Войтовой Т.Н. в хищение путем присвоения имущества на сумму 91.521 рубль установлена приговором суда, данная сумма должна быть вычленена из размера недостачи распределяемой между остальными членами бригады. Соответственно размер недостачи подлежащий распределению между членами бригады составляет (852.101,3 – 91.521) 760.580,3 рублей.
Принимая во внимание, что степень вины каждого их ответчиков в возникновение недостачи в остальной части определить невозможно, а также что ответчики имели равную заработную плату и проработали одинаковое время, достигнутое между членами бригады соглашение о распределении недостачи поровну между всеми членами бригады, оставшаяся сумма недостачи должна быть распределена между членами бригады поровну. 760.580,3 : 3 + 253.526,76 рублей приходится на долю ответчицы.
Истец, указывая на частичное добровольное возмещение ущерба Щербининой Т.А., просит взыскать с нее в возмещение ущерба 225.493 рубля. Доказательств возмещения ущерба в большем размере Щербинина Т.А. не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
Статья 98 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с Щербининой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом платы взятой банком за оформление платежа (5.455+40) 5.495 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Щербининой Т.А. в пользу Клобукова С.А. 225.493 рубля в возмещение ущерба, 5.495 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 26 ноября 2010 года
Верно: