РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 16.12.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истца Латышева С.Л., при секретаре Гавриловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева С.Л. к ООО «Окна Века» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Латышев С.Л. обратился в суд с иском указывая, что 18.03.2010 года между ним и ООО «Окна Века» в лице директора Собина А.П. был заключен договор подряда на изготовление пластиковых окон. Условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 55.000 рублей, которая была произведена им при заключении договора. В соответствии с оформленной заявкой, окна должны были быть изготовлены в течение 15 рабочих дней, то есть к 09.04.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик окна не изготовил. 25.06.2010 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, на которую ответчик не ответил. В телефонных разговорах ответчик все время обещает вернуть деньги, но каждый раз называет новые сроки.
Просит расторгнуть договор подряда на изготовление пластиковых окон, взыскать с ответчика внесенные в качестве предоплаты 55.000 рублей и неустойку, предусмотренную условиями договора из расчета 0,1% от цены работы за каждый день просрочки 14.160 рублей.
В судебном заседании Латышев С.Л. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду договора следует, что 18.03.2010 года между ООО "Окна Века" и Латышевым С.Л. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон. Общая стоимость работ оценена в 80.000 рублей, при этом 55.000 рублей должны быть внесены истцом в качестве предварительной оплаты. Факт внесения предварительной оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2010 года. По условиям договора (пункт 2.1.) ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня подписания договора. Срок окончания работ должен быть согласован в заявке (пункт 2.2.). Суду представлена заявка истца на изготовление пластиковых окон, согласованная с директором ООО «Окна Века» Собиным А.П., в которой срок окончания работ определен 15 рабочими днями. То есть срок окончания работ наступил 13.04.2010 года.
По своей правовой природе, заключенные между сторонами договор является договором бытового подряда, где подрядчик ООО "Окна века", осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался по заданию заказчика Латышева А.П., выполнить работу по изготовлению и установке в его квартире пластиковых окон, предназначенных удовлетворять бытовые потребности заказчика.
Как следует из пояснений истца, обусловленные договором работы ООО "Окна Века" выполнены не были.
Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. В том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 503 п. 3 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 730 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
По условиям договора доставка и установка дверей должна была быть произведена до 14.04.2010 года. В установленный договором срок окна в квартире истца установлены не были, что дает ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 18.03.2010 года заключенного с ООО "Окна Века" и взыскании в его пользу оплаченных в качестве аванса в исполнение данного договора денежных средств, подлежат удовлетворению.
Статья 28 п. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суду представлена претензия Латышева С.Л. с требованием расторгнуть договор датированная 25.06.2010 года, соответственно эта дата является пресекательным сроком для начисление неустойки, поскольку отказ от исполнения договора является требованием предусмотренным пунктом 1 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с предъявление которого прекращается начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ. Соответственно период просрочки с 14.04.2010 года по 25.06.2010 года составляет 72 дня. Предельный размер неустойки (100 % от стоимости заказа) был достигнут уже на 34 день просрочки - 18.04.2010 года, и составил 80.000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 14.160 рублей. Учитывая, что требуемая истцом сумма значительно ниже предельного размера неустойки, суд, с учетом длительности просрочки обязательства, считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.
Пункт 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взысканы в пользу Латышева С.Л.: сумма оплаченная по договору – 55.000 рублей, неустойка – 14.160 рублей, всего 69.160 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Окна Века" составляет 34.580 рублей.
Истец, как обратившая в суд с требованиями вытекающими из законодательства о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Судом удовлетворены требования Латышева С.Л. материального характера на сумму 69.160 рублей, соответственно исходя из норм статьи 333.19 НК РФ, с ООО "Окна Века" должна быть взыскана государственная пошлина, в доход местного бюджета, в размере 2.274 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Расторгнуть договор на изготовление пластиковых окон заключенный 18.03.2010 года между Латышевым С.Л. и ООО «Окна Века». Взыскать с ООО «Окна Века» в пользу Латышева С.Л. сумму предоплаты 55.000 рублей, неустойку 14.160 рублей.
Взыскать с ООО «Окна Века» в пользу бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину 2.274 рубля 80 копеек, штраф 34.580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года
Верно: