РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года с. Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаинского районного потребительского общества к Дятловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Чаинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Дятловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 44227 рублей 72 копейки, и взыскании государственной пошлины в размере 1527 рублей.
В судебное заседание представитель истца Пилипчук М.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дятлова Н.А. представила суду заявление о признании исковых требований по взысканию ущерба в размере 44227 рублей 72 копейки, и взыскании государственной пошлины в размере 1527 рублей, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков включены в Перечень должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дятлова Н.А. приказом о приёме на работу № /__/ от /__/ г. принята на работу в Чаинское районное потребительское общество с /__/ г. на неопределённый срок продавцом /__/, затем с /__/ г. она переведена продавцом в магазин «/__/», с /__/ г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу
Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Согласно п. 3 названного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Данный договор оформлен в установленном законом порядке, а именно с соблюдением требований ст. 243 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, в соответствии с Типовым договором.
/__/ г., /__/ г., /__/ г. актами результатов проверки ценностей проведены ревизии и установлена недостача, которая после погашения части задолженности на октябрь 2010 г. составила 44227 рублей 72 копейки. Как следует из данных актов проверки, материальную ответственность за недостачу несет Дятлова Н.А.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные требования закона Чаинским районным потребительским обществом соблюдены, от материально-ответственного лица получено письменное объяснение, что она не может объяснить недостачу.
При этом, акты результатов проверки ценностей от /__/ г., /__/ г., /__/ г. в своей достоверности у суда не вызывает сомнений, поскольку составлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, материально ответственным лицом в магазине «/__/» являлась Дятлова Н.А.
Судом установлено и признается ответчиком, что сумма ущерба составляет 44227 рублей 72 копейки, и ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Дятловой Н.А., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт недостачи вверенного Дятловой Н.А. имущества - денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного Чаинскому районному потребительскому обществу, документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при обычных условиях труда. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Дятловой Н.А., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает. В судебном заседании установлено наличие вины Дятловой Н.А. в причинении ущерба Чаинскому районному потребительскому обществу. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика,отсутствуют.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком по взысканию ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ст. 39 ГПК РФ судом принято признание иска Дятловой Н.А. о возмещении ущерба в размере 44227 рублей 72 копейки, и о взыскании государственной пошлины в размере 1526 рублей 83 копейки, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Пункт 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования Чаинского районного потребительского общества к Дятловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 44227 рублей 72 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения об уплате государственной пошлины Чаинским районным потребительским обществом при обращении в суд уплачено 1527 рублей 00 копеек. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 1526 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Дятловой Н.А. в пользу Чаинского районного потребительского общества ущерб в размере 44227 рублей 72 копейки и в счет возмещения государственной пошлины - 1526 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Чаинский районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Л.А. Затхий
Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.