РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года с. Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаинского районного потребительского общества к Терпуговой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Чаинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Терпуговой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 32113 рублей 27 копеек, и взыскании государственной пошлины в размере 1164 рубля.
В судебное заседание представитель истца Пилипчук М.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Терпугова В.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. С исковыми требованиями Чаинского районного потребительского общества согласна в полном объеме, о чем свидетельствует принятая от неё телефонограмма.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков включены в Перечень должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Терпугова В.Н., согласно приказа № /__/ Чаинского районного потребительского общества от /__/ года, переведена временно, по собственному желанию, с прежнего места работы – /__/, в /__/. /__/ года с Терпуговой В.Н. заключен трудовой договор № /__/ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Согласно п. 3 названного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Данный договор оформлен в установленном законом порядке, а именно с соблюдением требований ст. 243 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, в соответствии с Типовым договором.
/__/ года в /__/ Чаинского района проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период времени с /__/ года по /__/ года, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей и установлена недостача на сумму 38656 рублей 27 копеек. Как следует из данного акта проверки, материальную ответственность за недостачу несет Терпугова В.Н.
Как следует из искового заявления и представленной в суд карточки счета 73-2, Терпуговой В.Н. добровольно, в счет возмещения причиненного ущерба, внесена сумма в кассу в размере 6543 рубля.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные требования закона Чаинским районным потребительским обществом соблюдены, от материально-ответственного лица получено письменное объяснение о том, что она не может объяснить причину образования недостачи.
Акт результатов проверки ценностей от /__/ года, в своей достоверности у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, материально ответственным лицом в /__/ являлась Терпугова В. Н., что подтверждается трудовым договором № /__/, приказом о переводе на работу № /__/ от /__/ г.
Судом установлено и признается ответчиком, что сумма ущерба составляет 32113 рублей 27 копеек, и ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Терпуговой В.Н., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт недостачи вверенного Терпуговой В.Н. имущества - денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного Чаинскому районному потребительскому обществу, документально подтверждена, ущерб причинен работником вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при обычных условиях труда. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Терпуговой В.Н., сомнений в своей правомерности у суда не вызывает. В судебном заседании установлено наличие вины Терпуговой В.Н. в причинении ущерба Чаинскому районному потребительскому обществу.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком по взысканию ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ст. 39 ГПК РФ судом принято признание иска Терпуговой В.Н. о возмещении ущерба в размере 32113 рублей 27 копеек, и о взыскании государственной пошлины в размере 1163 рубля 40 копеек, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Пункт 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования Чаинского районного потребительского общества к Терпуговой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32113 рублей 27 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения об уплате государственной пошлины Чаинским районным потребительским обществом при обращении в суд уплачено 1164 рубля 00 копеек. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1163 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Терпуговой В.Н. в пользу Чаинского районного потребительского общества ущерб в размере 32 113 рубле 27 копеек и в счет возмещения государственной пошлины - 1163 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Чаинский районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Л.А. Затхий
Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года