РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 01.12.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Русскова П.Н., ответчика Одинцова Е.Н., представителя ответчика Безрукова А.В., при секретаре Гавриловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Подгорнское АТП» к Одинцову Е.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Подгорнское АТП» обратилось в суд с иском указывая, что (дата) истцу по договору аренды транспортного средства был передан принадлежащий Русскову П.Н. автомобиль <данные изъяты>, для осуществления пассажирских перевозок. Приказом № (номар) от (дата) данный автомобиль был закреплен за ответчиком, который был принят в ОАО «Подгорнское АТП» на работу в качестве водителя 1-го класса (дата). (дата) ответчик выехал из П. в Т. с пассажирами. По дороге автобус <данные изъяты> попал в ДТП и получил повреждения, для устранения которых требуются затраты в размере 270.987 рублей. Свою вину ответчик не отрицал, нанесенный ущерб согласился погасить добровольно, однако в течение года не сделал этого. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, он должен возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под которым понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник обязан также возместить работодателю ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. В соответствии с ответом Ш. РОВД. ДТП, имевшее место (дата) с участием Одинцова Е.Н. не зарегистрировано, однако факт ДТП могут подтвердить пассажиры. Просит признать Одинцова Е.Н. виновным в совершении ДТП произошедшего (дата) с автомобилем «<данные изъяты> и взыскать с Одинцова Е.Н. в пользу ОАО «Подгорнское АТП» материальный ущерб в размере 270.987 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 2.860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.900 рублей.
В судебном заседании руководитель ОАО «Подгорнское АТП» Руссков П.Н. исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что о ДТП ему стало известно из звонка ответчика. Поскольку пострадавшие на месте ДТП не были выявлены, а автобус сохранил способность к движению, он дал Одинцову Е.Н. указание возвращаться в гараж. Никакого расследования по выявлению причин ДТП и установлению размера причиненного ущерба не проводилось. По какой причине автобус сошел с трассы и перевернулся ему неизвестно, возможно по вине ответчика, возможно по вине дорожников, или по какой-то другой причине. Однако, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, свою невиновность в причинение вреда должен доказать именно он. А поскольку таких доказательств не представлено, обязан возместить ущерб в полном размере. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик не стал, от написания заявления о проведении удержаний из его заработной платы в погашение ущерба отказался. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> восстановлен. Затрат на его восстановление ОАО «Подгорнское АТП» не производило, автомобиль восстановлен им - Руссковым П.Н., собственником автомобиля, как физическим лицом. Расходы на проведение ремонта ему ОАО «Подгорнское АТП» не возмещало, однако достигнута договоренность, что в будущем ему будет передано имущество ОАО «Подгорнское АТП» на сумму 270.987 рублей.
Ответчик Одинцов Е.Н. иск не признал. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, опрокидывание автомобиля во время выполнения рейса П-Т (дата) произошло из-за неисправности транспортного средства. Несмотря на начавшийся гололед на задней оси автобуса стояла «лысая» резина. (дата) он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как шины имели остаточную высоту рисунка менее 1,6 мм. Об этом обстоятельстве он поставил в известность работодателя, однако ему заменили шины только на передних колесах, а на задних осталась старые шины. Полагает, что опрокидывание автомобиля произошло по причине несоответствия транспортного средства требованиям безопасности, которые не обеспечил работодатель.
Представитель ответчика – адвокат Безруков А.В. обращает внимание, что в нарушение требований трудового законодательства истцом не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера. Само ДТП произошло по вине работодателя, который не обеспечил надлежащее содержание транспортного средства, что освобождает работника от обязанности возмещения ущерба.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон следует, что (дата) в результате опрокидывания при выполнение водителем ОАО «Подгорнское АТП» Одинцовым Е.Н. рейса П-Т был поврежден микроавтобус <данные изъяты>.
Из представленного суду трудового договора от (дата) следует, что Одинцов Е.Н. был принят на работу в ОАО «Подгорнское АТП» на должность водителя 1 класса. Приказом № (номар) от (дата) за Одницовым Е.Н. закреплен микроавтобус <данные изъяты>. (дата) с водителем автобуса Одинцовым Е.Н. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности как с лицом выполняющим работу непосредственно связанную с сохранностью вверенной техники, запасных частей, билетов, денег. Из данного договора, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю ущерб в полном размере.
Как следует из ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст.241 ТК РФ).
Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований (ст. 243 ТК РФ). Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N85.
В рассматриваемом случае заключенный с Одинцовым Е.Н. договор о полной материальной ответственности не является легитимным и не влечет для работника никаких правовых последствий, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет. Заключение с Одинцовым Е.Н. договора о полной материальной ответственности было возможно лишь в отношении работ связанных с продажей билетов пассажирам. Однако, из пояснений истца следует, что должностные обязанности, которые бы предусматривали обязанность Одинцова Е.Н. заниматься продажей билетов не издавались. И даже если бы такие обязанности были изданы, из пояснений сторон следует, что вред возник не в результате деятельности Одинцова по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей, а в результате исполнения им служебных обязанностей только как водителем.
Соответственно, возложение полной материальной ответственности на Одинцова Е.Н. на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от (дата) невозможно. Соответственно размер ответственности Одинцова Е.Н. ограничен размером его среднего заработка, которая в соответствии с представленной справкой о заработной плате составляла 5.079 рублей 47 копеек.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положения ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом положений ст.233 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), обязанность доказывания возникновения ущерба по вине Одинцова Е.Н. и размер данного ущерба лежит на работодателе.
Между тем, из пояснений представителя истца следует, что своих обязанностей по установлению причин возникновения ущерба ОАО «Подгорнское АТП» не выполнило. Никакой проверки по факту повреждения микроавтобус <данные изъяты> не проводилось, объяснения с Одинцова Е.Н. истребовано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своей обязанности представить доказательства причинения вреда ОАО «Подгорнское АТП» именно в результате виновного противоправного поведения Одинцовым Е.Н. истцом не исполнена. С доводами представителя истца, что на нем лежит лишь обязанность доказать факт причинения вреда, а доказательства своей невиновности должен предоставлять ответчик, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд согласиться не может. В силу прямого указания закона (ст. 247 ТК РФ) обязанность по установлению причин возникновения ущерба лежит на работодателе. Соответственно именно истец должен представить доказательства, что микроавтобус <данные изъяты> был поврежден в результате виновных действий ответчика. Однако истец не только не представляет таких доказательств, но и не исключает возможности, что опрокидывание автобуса произошло по вине третьих лиц. Также истцом не представлено никаких доказательств опровергающих доводы ответчика, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие выпуска работодателем в рейс неисправного транспортного средства. Тем более, что доводы ответчика, что шины микроавтобуса имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата). Данная неисправность входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 5.1.). То обстоятельства, что шины у автомобиля были исправны (дата) при проведение техосмотра, вовсе не свидетельствует о том, что они были исправны (дата). Кроме того, как указывалось выше, заключенный с Одинцовым Е.Н. договор о полной материальной ответственности не является легитимным и не влечет для работника никаких правовых последствий.
Из пояснений представителя истца, представленных суду паспорта транспортного средства, договора аренды транспортного средства от (дата), следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Руссков П.Н.. Автомобиль находится в пользовании у ОАО «Подгорнское АТП» по условиях предусмотренных пунктом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ - Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В обоснование размера причиненного ОАО «Подгорнское АТП» ущерба истец ссылается на акт экспертного исследования от (дата). То есть на документ, который предусматривал возможные затраты истца на восстановление транспортного средства. Однако, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время микроавтобус <данные изъяты> восстановлен и прошел государственный технический осмотр. Никаких затрат по его восстановлению ОАО «Подгорнское АТП» не понесло, так как автомобиль был восстановлен лично Руссковым П.Н. как физическим лицом. При этом представитель истца, ссылаясь на выписку из протокола заседания совета директоров ОАО «Подгорнское АТП» считает, что у истца возникло право требовать возмещения вреда, так как в будущем ему (Русскову П.Н.) будет передано имущество ОАО «Подгорнское АТП» на сумму 270.987 рублей.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела истец не понес никаких расходов по восстановлению транспортного средства и не понесет их в будущем, не произвел никаких выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Так обязательство о передаче имущества в возмещение ущерба не исполнено, соответственно реального уменьшения имущества истца не произошло. То есть и права требовать какого-либо возмещения у ОАО «Подгорнское АТП» к моменту рассмотрения дела не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Подгорнское АТП» к Одинцову Е.Н. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 21 января 2011 года