РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 02.12.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием пом. прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н., истицы Андреевой Н.В., представителя истицы адвоката Безрукова А.В., представителей ответчика Гусейновой И.М., Ляпуновой Л.С., Пшеничного В.А., при секретаре Гавриловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Н.В. обратилась в суд с иском указывая, что работала в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера с 12.07.2007 года в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по Чаинскому району. 15.10.2010 года в отношение нее был вынесен приказ о наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласна, поскольку нарушения в ведение бухгалтерской отчетности произошли не по ее вине. Должностные инструкции не нарушала. Считает, что взыскание наложено незаслуженно и неправомерно, уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ, чтобы не выплачивать пособие при увольнение по сокращению штата, о котором она была предупреждена 12.08.2010 года. Увольнение по данному основанию создало для нее психотравмирующую ситуацию, до настоящего времени испытывает нервное расстройство из-за несправедливого отношения к себе.
Просит отменить приказ о наложение дисциплинарного взыскания № __ от 14.10.2010 года, вынести решение о восстановление на работе и взыскать компенсацию морального вреда 20.000 рублей.
В судебном заседание Андреева Н.В. поддержала исковые требования. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно допустила незначительные нарушения при составлении оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года. Неправильно составила раздел 5 «Санкционирование расходов бюджета», не в тот раздел занесла сумму 665,34 рубля, полученную от ООО «<данные изъяты>». Раздел «Санкционирование расходов бюджета» был введен только в текущем году, в связи с чем, при его составление возникли трудности. На момент составления оборотно-сальдовой ведомости она находилась на больничном и вынуждена была составлять отчет в болезненном состояние. Перепоручить составление отчета подчиненным работникам не могла, так как те тоже находились на больничном. Автомобиль, поставленный Центру по госконтракту, оприходован правильно и никакой задолженности перед ООО «<данные изъяты>» нет.
Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Гусейнова И.М. полагает, что увольнение Андреевой произведено в порядке и по основаниям предусмотренным ТК РФ. 15.03.2010 года Андреева Н.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с пунктом 5 должностной инструкции, истица обязана осуществлять контроль правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет. При проверке ведения бухгалтерского учета Филиалом за период с 01.01 по 31.08.2010 года были обнаружены многочисленные нарушения, следствием чего явилось недостоверное составление отчетности. Нарушение является следствием ненадлежащего выполнения истицей своих должностных обязанностей. В связи с чем, работодатель, оценив предшествующую работу истицы, ранее привлекавшейся к дисциплинарной ответственности и в 2009 году за ненадлежащий контроль за работой подчиненных ей бухгалтеров пришел к выводу о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности именно в виде увольнения.
Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Ляпунова Л.С., возражая против исковых требований, пояснила, что Андреева Н.В. работала в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера Филиала с 2008 года. За время ее работы в Филиале неоднократно были проблемы с отчетностью. Оборотно-сальдовая ведомость составлена истицей с многочисленными нарушениями. Имела место неправильная разноска сумм по счетам, составление отчета без заполнения необходимых граф. В настоящее время оборотно-сальдовая ведомость переделана, но не истицей, а работниками аппарата центральной бухгалтерии. Какой-либо задолженности перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный по госконтракту автомобиль действительно нет.
Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Пшеничный В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него, как руководителя Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по Чаинскому району не было нареканий к работе Андреевой Н.В.. Оборотно-сальдовая ведомость действительно составлялась ей в период нахождения на больничном листе и перераспределить обязанности по ее составлению не было возможности, поскольку и остальные работники бухгалтерии находились на больничном.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в связи с несоразмерностью назначенного наказания тяжести проступка, суд приходит к следующему.
Андреева Н.В. была принята на работу в Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по Чаинскому району на должность бухгалтера 12.07.2007 года. 19.02.2008 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение об изменение условий договора и Андреева Н.В. была переведена на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера, с оплатой по 14 разряду ЕТС (приказ № __ от (дата) года).
Приказом № __ «О дисциплинарном взыскании» от 14.10.2010 года Андреева Н.В. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 15.10.2010 года. Как следует из текста приказа, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ей п. 5 должностной инструкции, согласно которому она обязана осуществлять контроль правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций. Связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет. Вывод о нарушение истицей должностных обязанностей сделан после проверки оборотно-сальдовой ведомости по бюджетным счетам, из которого следует, что не велся учет по разделу 5 «санкционирование расходов бюджета», счета 503.15 и 503.13 по бюджетным ассигнованиям не применялись. Выявлена дебиторская задолженность на сумму 665,34 рубля по счету 302.22,1 (ООО «<данные изъяты>»), аналогичные нарушения имелись и по внебюджетным счетам. Кроме того, неправильные действия Андреевой Н.В. по оприходованию автомобиля поставленного Центру по госконтракту, и переданного Филиалу в установленном порядке, привели к необоснованной задолженности Центра перед поставщиком ООО «<данные изъяты>» в сумме 335.000 рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к ответственности явились допущенные истицей нарушения правил бухгалтерского учета при составлении оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года, а также неправильные действия по оприходованию автомобиля, приведшие к образованию задолженности в размере 335.000 рублей.
В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Пункт 5 раздела 3 должностной инструкции истицы действительно возлагает на нее обязанности по осуществлению контроля за правильным документальным отражением на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет.
Из пояснений представителя истца, главного бухгалтера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Ляпуновой Л.С. следует, что формулировка приказа о том, что истицей не велся учет и не применялись счета по разделу 5 «Санкционирование расходов бюджета» не совсем корректна. Учет истицей велся, но не в полном объеме. При заполнении раздела 5 в оборотно-сальдовой ведомости истица заполнила лишь раздел о суммах бюджетных обязательств, принятых получателем бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бухгалтерской записью по дебету и кредиту. Но при этом истица не отразила первую бухгалтерскую запись о факте принятия лимита бюджетных обязательств, а также не сделала записей по суммам бюджетных ассигнований полученных получателем бюджетных средств и принятых получателем бюджетных средств. Что касается выявленной дебиторской задолженности по счету 302,22,1 то в этом случае истица ошибочно отразила полученные от ООО «<данные изъяты>» суммы на пассивном счете, как полученные в счет оплаты товара, а нужно было их отразить на активном счете, как средства полученные в качестве аванса и лишь по осуществлению поставки перенести их на пассивный счет, аналогичные нарушения были выявлены еще по нескольким внебюджетным счетам. Допущенные истицей нарушения не повлекли для организации каких-либо неблагоприятных последствий, однако работники центральной бухгалтерии были вынуждены исправлять допущенные истицей в отчете ошибки, вносить недостающие записи.
В судебном заседании истица признала, что действительно допустила данные ошибки при составлении оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01 по 01.09.2010 года. Причина допущенных ошибок в том, что раздел 5 заполнялся в этом году впервые и опыта по работе с этим разделом она не имела. Отчет составляла в болезненном состоянии, находясь больничном.
В отношении неправильных действий по оприходованию автомобиля, которые привели к возникновению задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 335.000 рублей» Ляпунова Л.С. пояснила, что никакой задолженности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» перед ООО «<данные изъяты>» не имеет. Написав в докладной записке, что неправильные действия по оприходованию привели к образованию задолженности она имела ввиду, что по одной из карточек, находящейся в одной из версий базы 1-С бухгалтерии был отражен неправильный счет. По оборотно-сальдовой ведомости задолженности за поставленный автомобиль нет.
Андреева Н.В. пояснила суду, что в период ее нахождения на больничном листе, по требованию центра, руководитель Филиала Пшеничный В.А. снимал с ее рабочего компьютера базу 1-С бухгалтерии и отвозил ее в центральную бухгалтерию, при этом была снята неактуальная версия. Все исправления по счету поступления автомобиля были уже сделаны и по оборотно-сальдовой ведомости видно, что никакой задолженности по расчетам за поставленный автомобиль нет.
Пшеничный В.А. подтвердил, что в отсутствие Андреевой Н.В. дважды отвозил в центральную бухгалтерию копию базы 1-С бухгалтерии с компьютера истицы.
В исследованной судом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01 по 01.09.2010 года по счету 2302 19 «Внебюджет. Расчеты по приобретению» задолженности в размере 335.000 рублей действительно не значится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел факт ненадлежащего исполнения Андреевой Н.В. своих должностных обязанностей по осуществлению контроля правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, при составлении оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2010 года по 01.09.2010 года. Факт неправильных действий по оприходованию автомобиля, приведшей к необоснованной задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 335.000 рублей не нашел подтверждения.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено особое внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Андреева Н.В. действительно имеет непогашенное дисциплинарное взыскание от 15.03.2010 года (приказ о дисциплинарном взыскание № 69) и вновь ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности при составлении оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2010 года по 01.09.2010 года. Из пояснений сторон следует, что оборотно-сальдовая ведомость должна была быть представлена Андреевой Н.В. в срок до 10.09.2010 года, фактически представлена 23.09.2010 года. Согласно справке МУЗ «Чаинская ЦРБ» Андреева Н.В. находилась на амбулаторном лечение в этом учреждении здравоохранения в период с 07.09.2010 года по 29.09.2010 года с основным диагнозом <данные изъяты>. Представитель ответчика Ляпунова Л.С. подтвердила, что истица извещала ее о своей болезни, в связи с чем, просила отсрочить ей срок сдачи отчета. Руководитель филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Чаинском районе Пшеничный В.А. сообщил, что истица была вынуждена составлять отчет в период нахождения на больничном листе, поскольку бухгалтер с кассиром также находились на больничном и помочь ей с составлением отчета было некому.
Таким образом, нарушение должностных обязанностей по осуществлению контроля правильного документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, при составлении оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2010 года по 01.09.2010 года имело место в период осуществления истицей должностных обязанностей во время временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство, по мнению суда, является уважительной причиной для ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку в этот период Андреева Н.В. вообще имела полное право не составлять никаких отчетов.
В любом случае, привлечение к дисциплинарной ответственности работника который, несмотря на свое болезненное состояние, стремился исполнить свои должностные обязанности, но при этом допустил технические ошибки, не повлекшие для работодателя негативных последствий, противоречит таким принципам как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм при назначении наказания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отменить приказ № __ от 14.10.2010 года о наложение дисциплинарного взыскания на Андрееву Н.В..
Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Статья 394 ТК РФ возлагает на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязанность принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статья 139 ТК РФ устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 отражено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с представленной ответчиком справкой средняя заработная плата Андреевой Н.В. составляет <данные изъяты>. Истица согласилась с представленной ответчиком справкой. Из представленного суду трудового договора следует, Андреева Н.В. работала по графику 5-ти дневной рабочей недели. Сумма к выплате заработной платы за последние 12 месяцев работы истицы составила <данные изъяты>. Количество рабочих дней в этом периоде – 249. Отсюда расчет среднедневного заработка истицы <данные изъяты>. Период вынужденного прогула с 15.10.2010 года по 02.12.2010 года включительно составляет один месяц 13 рабочих дней, соответственно средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истцы, составляет <данные изъяты>
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2Истица утверждает, что незаконными действиями работодателя ей была нанесена тяжкая моральная травма, до настоящего времени она испытывает нервное расстройство из-за несправедливого отношения к себе.
Учитывая степень вины работодателя, уволившего Андрееву Н.В. без законных оснований. Характер причиненных истице страданий, ее индивидуальные особенности, наличие в анамнезе заболевания <данные изъяты>, обостренное восприятие несправедливого отношения к себе. Суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать удовлетворение требования о возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истица, как обратившаяся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Судом удовлетворены требования истицы имущественного характера на сумму 56.154 рубля 03 копеек, а также требования неимущественного характера об отмене приказа о наложение дисциплинарного взыскания и о восстановление на работе. Поэтому в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чаинского района Томской области государственная пошлина в размере 2.284 рублей 62 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Отменить приказ № __ от 14.10.2010 года о наложение дисциплинарного взыскания на Андрееву Н.В.. Восстановить Андрееву Н.В. на работе в должности и.о. главного бухгалтера филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Чаинском районе с 03.12.2010 года. Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в пользу Андреевой Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула 56.154 рубля 03 копейки и 5.000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере 2.284 рублей 62 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Андреевой Н.В. к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" на решение Чаинского районного суда от 02.12.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаинского районного суда Томской области от 02.12.2010 года изменить частично. Признать незаконными приказы №__ от 14.10.2010г., № __ от 15.10.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания на Андрееву Н.В. в виде увольнения и прекращения трудового договора.
Взыскать с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в пользу Андреевой Н.В. за период вынужденного прогула с 16.10.2010г. по 02.12.2010г. средний заработок в размере 54520 рублей 21 копейку.
Размер государственной пошлины, взысканной по решению суда снизить до 1835 рублей 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи