РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 02.02.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаинского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к Пермякову А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском указывая, что Пермяков А.В. (дата), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, осуществляя перевозку пассажиров К. и К. не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, проигнорировав установленный перед дорожным мостом через р. И предупреждающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, не принял мер к снижению скорости, и, проезжая по мосту, не справился с управлением. Автомобиль врезался в бордюр, перелетел через перила, сошел с трассы и опрокинулся. В результате ДТП пассажиру К. был причинен закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка с корешковым синдромом, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Вина Пермякова А.В. в совершении преступления предусмотренного статьей 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена приговором Чаинского районного суда от 10.12.2009 года. Согласно сведениям представленным Томским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, К. находился на лечении в отделении хирургии МУЗ «<данные изъяты>» с (дата), на оказанную ему медицинскую помощь использованы средства ОМС в размере 15.609,6 рублей. В период с (дата) К. проходил лечение в ОГУЗ «<данные изъяты>», где на его лечение затрачены средства ОМС 35.511,7 рублей. Общая сумма средств ОМС, использованных на лечение К. составляет 51.121,3 рублей.
Просит взыскать с Пермякова А.В. в пользу РФ средства обязательного медицинского страхования 51.121,3 рублей, использованные на лечение К., перечислив их на расчетный счет ОГУ «ТТФОМС».
В судебное заседание стороны не явились.
От материального истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании средств затраченных на лечение К. в размере 51.121,3 рублей в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования».
Ответчик Пермяков А.В. представил заявление о признании иска, в котором отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Статья 167 п. 5 ГПК РФ предоставляет сторонам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск, суд вправе не принять признание иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вина Пермякова А.В. в причинении вреда здоровью К. установлена вступившим в законную силу приговором Чаинского районного суда Томской области от 10.12.2009 года. Размер расходов на проведение лечения К. подтверждается справкой ОГУ «ТТФОМС» и ответчиком не оспаривается. Статья 1064 п. 1 ГК РФ устанавливает, что сред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ. Соответственно, суд обязан принять признание иска Пермяковым А.Г..
Статья 173 п. 3 ГПК РФ устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований.
Статья 198 п. 4 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
В соответствии с п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, как обратившийся в суд с иском о защите интересов РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Судом удовлетворено требование материального характера на сумму 51.121,3 рублей, следовательно, с учетом требований статьи 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.733 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Пермякова А.В. в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 51.121 рубль 30 копеек в возмещение ущерба.
Взыскать с Пермякова А.В. в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину 1.733 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.