РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 22.12.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Кудряшевой В.И., ответчицы Селезневой О.В., при секретаре Гавриловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Умханова Н.Б. к Селезневой О.В. о возмещение материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Умханов Н.А. обратился в суд с иском указывая, что 23.03.2008 года заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Селезневой О.В., приняв ее на работу в магазин «данные изъяты» расположенный в <адрес>. 24.08.2008 года ответчица была переведена на работу в магазин «данные изъяты», с долгом 2.064 рубля, где работала вместе с продавцами А. и С.. 16.11.2008 года в магазине «данные изъяты» была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача 82.335 рублей, из которых на Селезневу, пропорционально проработанному времени, было начислено 33.622 рубля. 07.01.2009 года при новой ревизии была выявлена недостача в размере 98.874 рублей, которую разделил поровну между Селезневой и А.. Общая задолженность Селезневой О.В. стала составлять 85.123 рубля. 08.01.2009 года Селезнева О.В. вновь была переведена на работу в магазин «данные изъяты». 18.10.2009 года у нее при инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 20.256 рублей 42 копеек. 21.03.2010 года при проведении ревизии у ответчицы была выявлена недостача в сумме 48.173, 84 рублей, кроме того отсутствовал товар еще на сумму 227.733,5 рублей, которые числились как долги населения. Общая сумма причиненного ответчицей ущерба составила 381.286 рублей 76 копеек. Из заработной платы Селезневой, в погашение причиненного ущерба, было удержано 62.110,95 рублей. В марте 2010 года, при проведении расчета, из заработной платы ответчицы в погашение ущерба, было удержано 10.721 рубль. С населения было собрано 90.300,9 рублей. Остаток ущерба составляет 218.153.91 рублей, которые он и просит взыскать ответчицы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 5.563,06 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что каких-либо письменных соглашений о порядке возмещения ущерба между работодателем и ответчицей не заключалось. Умханов Н.А. без письменного заявления Селезневой О.В. просто выплачивал ей только часть заработной платы, удерживая половину в возмещение ущерба. После ревизии от 07.01.2009 года с нее была взята расписка о погашение задолженности в срок до 28.02.2009 года, а после недостачи от 21.03.2010 года она написала расписку на 318.259.81 рублей, обязуясь вернуть эту сумму до 01.05.2010 года. В период работы в магазине «данные изъяты» с продавцами договора о полной бригадной материальной ответственности не заключалось, хотя фактически они работали одной бригадой и никакого индивидуального распределения товарно-материальных ценностей не было.
Ответчица Селезнева О.В. иск не признала. Суду пояснила, что при приеме на работу с ней действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время работы в магазине «данные изъяты» договора о полной бригадной материальной ответственности не заключалось. Виновной в образовании недостач в магазине «данные изъяты» она не считает и добровольно возмещать вмененные ей работодателем суммы не желает. Не согласна она также и с недостачей обнаруженной 18.10.2009 года в магазине «данные изъяты». Эта недостача образовалась из-за того, что работодатель поставил ей под отчет просроченные продукты, которые нужно было списывать. 21.03.2010 года в магазине «данные изъяты» действительно была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48.173.84 рубля, также на этот момент отсутствовали товары на сумму 227.733,5 рублей, которые были переданы населению в счет оплаты в будущем. Недостача по большей части образовалась из-за того, что работодатель отказывается списывать просроченные товары, реализовать которые невозможно и приходиться их выкидывать. Долги с населения после увольнения она собрать не смогла, так как у нее трудно проходила беременность, и нужно было сохранять ребенка. Считает, что деньги за отпущенные в долг продукты Умхановым Н.А. получены в гораздо большем размере, но доказательств этого она представить не может, так деньги возвращались не ей, а приносились либо в магазин, либо лично Умханову. В настоящее время у нее на иждивении находится двое малолетних детей и единственным постоянным источником дохода являются получаемые на их содержания пособия в размере около 5.000 рублей. Она просто не в состоянии удовлетворить аппетит своего бывшего работодателя. Считает, что работодатель обратился в суд с пропуском годичного срока.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 392 ч. 2 ТК ПФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Истцом заявлены требования о взыскании с Селезневой О.В. сумм недостач выявленных 24.08.2008 года при переводе в магазин «данные изъяты» в размере 2.064 рубля, срок обращения в суд по которой истек 24.08.2009 года, 16.11.2008 года в размере 33.622 рублей, срок обращения в суд по которой истек 16.11.2009 года, 07.01.2009 года в размере 49.437 рублей, срок обращения по которой истек 28.02.2010 года, поскольку ответчица не вернула денежные средства в соответствии с данной ей распиской 28.02.2009 года, 18.10.2009 года в размере 20.256,42 рублей, срок обращения по которой истек 18.10.2010 года.
Исковое заявление о взыскание данных сумм предъявлено в суд 16.11.2010 года, то есть за пределами срока обращения в суд. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.) разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Никаких доказательств наличия каких-то исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, явившихся причиной пропуска срока, истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с Селезневой О.В. сумм недостач выявленных 24.08.2008 года в размере 2.064 рублей, 16.11.2008 года в размере 33.622 рублей, 07.01.2009 года в размере 49.437 рублей, 18.10.2009 года в размере 20.256,42 рублей, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из представленного суду трудового договора следует, что Селезнева О.В. была принята на работу 23.03.2008 года в качестве продавца. Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Селезневой О.В.. Ответчица признает, что данный договор был заключен одновременно с трудовым договором.
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работа связанная с продажей товаров включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Соответственно следует признать правомерность заключения с Селезневой О.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей при проведении ревизии 21.03.2010 года в размере 275.907,34 рубля, из которых 227.733,5 рублей долги населения, ответчицей признается. Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба Селезнева О.В. не представила. Доводы, что недостача образовалась в результате отказа работодателя списывать товар с истекшим сроком годности и возврата населением денежных средств в объеме большем, чем признает сам работодатель, не имеют объективного подтверждения.
Вычитая из признанного ответчицей размера недостачи суммы удержанные работодателем из заработной платы Селезневой 62.110,95 рублей и 10.721 рубль, а также суммы которые как признает истец были возвращены населением 90.300,9 рублей, получаем размер задолженности 112.774,49 рублей.
Ответчиком ходатайствует о снижение размера взыскания, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение малолетних детей.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая материальное положение ответчика, являющейся матерью-одиночкой, воспитывающей двух малолетних детей, младший из которых дата является еще грудным ребенком. Учитывая, что, являясь матерью грудного ребенка, Селезнева О.В. не имеет возможности трудоустроиться и единственным постоянным источником ее дохода являются выплачиваемые на содержание детей государственные пособия, размер которых не превышает 5.000 рублей, что соответствует прожиточному минимуму лишь на одного человека. Суд, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 48.000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. удовлетворены частично, в размере 48.000 рублей, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1.640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично. Взыскать с Селезневой О.В. в пользу Умханова Н.Б. 48.000 рублей и 1.640 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.