РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 24.12.2010 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием истца Шпет В.И., представителя ответчика Николаева М.В., при секретаре Гавриловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет В.И. к Кушпелеву А.А. о возмещение морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шпет В.И. обратился в суд с иском указывая, что /дата/ на 234 км трассы <данные изъяты>, по вине водителя Кушпелева А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого он получил серьезные травмы: множественные раны и ссадины волосистой части головы, лица, передней поверхности шеи, параорбитальные гематомы, сотрясение головного мозга, ссадины тыла кистей и левого коленного сустава, перелом грудины. После ДТП неоднократно проходил лечение в стационаре ЦРБ <адрес> и ОКБ <адрес>. До настоящего времени его мучают головные боли, малоинтенсивные боли в области грудины. Кроме того, полученные в результате ДТП травмы и вызванное ими длительное лечение не позволило ему продолжить трудовую деятельность и он был вынужден уйти на пенсию. Просит взыскать с Кушпелева А.А. в счет возмещения причиненного морального вреда 250.000 рублей, а также расходы по проведению автотехнического исследования.
В части взыскания расходов по проведению автотехнического исследования производство по делу было прекращено определением суда от 24.12.2010 года.
В судебном заседании Шпет В.И. поддержал свои требования по изложенным в заявление основаниям. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения, полученные им в результате ДТП спровоцировали ряд заболеваний. Так в январе 2009 года он заболел воспалением легких, в период лечения которого у него был диагностирован тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности.
Ответчик Кушпелев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, высказав желание вести дело через представителя.
Представитель ответчика – Николаев М.В. иск не признал. Суду пояснил, что его доверитель не должен нести ответственность за причиненный Шпет В.И. вред, поскольку не является виновником ДТП, о чем свидетельствуют решение арбитражного суда, заключение автотехнической экспертизы. Нет доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением вреда здоровья истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело по иску Кушпелева А.А. к ОГУ «Чаинское ДРСУ» о возмещении морального вреда, отказной материал по факту ДТП, дело по жалобе Шпет В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 61 п. 2 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина Кушпелева А.А. в совершении ДТП установлена решением Чаинского р/с Томской области от 10.08.2009 года по делу по иску Кушпелева А.А. к ОГУ «Чаинское ДРСУ» о возмещении морального вреда, участие в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принимал и Шпет В.И.. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что расположение автомобиля Шпет В.И. в момент ДТП полностью соответствовало требованиям пункта 8.5. ПДД РФ, между тем как именно Кушпелев А.А. в нарушение требований пункта 1.1. ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 9.4. ПДД РФ не занял во время движения вне населенного пункта по возможности крайне правого положения и в нарушение пункта 9.7. ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1 выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.
Доводы представителя ответчика, что имеющиеся решения арбитражных судов, которыми установлена вина именно водителя автомобиля «К.» Шпет В.И., исключают виновность его доверителя, не могут быть приняты судом. Решения арбитражных судов не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ни Шпет В.И., ни Кушпелев А.А. не являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде. Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, при вынесения решения арбитражные суды не исследовали обстоятельства ДТП, а лишь констатировали вину Шпет В.И. ссылаясь на справку ГИБДД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорируя при этом, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части выводов о виновности в нарушении ПДД РФ Шпет В.И. последовательно отменялись Чаинским р/с Томской области 03.09.2009 года и 22.03.2010 года, а также не принимая во внимание решение Чаинского р/с Томской области от 10.08.2009 года.
Не отменяет преюдициального значения для рассматриваемого спора решения Чаинского р/с Томской области от 10.08.2009 года и заключение эксперта-автотехника Ч., тем более что в этом заключение не опровергнут довод специалиста ООО «Э», что зафиксированный на схеме ДТП след юза колеса автомобиля «К.» мог быть оставлен только левым передним колесом автомобиля, а вовсе не правым.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Кушпелева А.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности от 14.05.2008 года. Статья 1079 п. 1 ГК РФ прямо устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, Кушпелев А.А. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г.) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от /дата/ следует, что закрытый перелом грудины на границе рукоятки и тела, относящийся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сотрясение головного мозга, относящееся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные раны мягких тканей лица, передней поверхности шеи, волосистой части головы, кровоподтеки мягких тканей лица, ссадины кистей рук, ссадины в области левого коленного сустава у истиц находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования Шпет В.И., от /дата/, историей болезни № __ Ч. ЦРБ, где истец находился на излечении после ДТП, и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего длительного лечения, а также нравственных переживаниях, связанных с тревогой за свое здоровье.
В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным, однако с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, множественности полученных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося в момент причинения вреда в пенсионном возрасте, которому характерно бережное отношение к своему здоровью, считает достаточным взыскать в возмещение морального вреда 125.000 рублей.
С доводами истца, что ДТП спровоцировало у него ряд тяжких заболеваний суд не может согласиться. Так истец считает, что в причинно-следственной связи с ДТП находится перенесенная им в январе 2009 года пневмония, а также диагностированный у него тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности. Причинно-следственной связи между данными заболеваниями и ДТП не обнаружено при проведении судебно-медицинской экспертизы, хотя в ходе экспертного исследования изучались истории болезни истца из ОКБ <адрес> и Ч. ЦРБ, где проходил лечение истец. Как следует из выписного эпикриза ОГУЗ «Т» внебольничной абсцедирующей нижнедолевой пневмонией левого легкого истец заболел в январе 2009 года в результате переохлаждения. ДТП имело место в августе 2008 года. Соответственно причина заболевания – переохлаждение, не могла возникнуть в результате ДТП. Тромбофлебит глубоких вен обнаружен на правой нижней конечности истца, в то время как в ходе ДТП правая нижняя конечность у Шпет В.И. не пострадала, а имеются лишь ссадины в области левого коленного сустава.
Истец, как обратившийся в суд с иском о возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 статьи 333.20. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, т.е. нематериального характера, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333.19 и п.п. 1 п.1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кушпелева А.А. в пользу Шпет В.И. 125.000 рублей в возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Кушпелева А.А. в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.