РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 24.03.2011 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Куделенко О.С., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Деменковой Л.А. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском указывая, что 07.10.2010 года им был заключен договор займа с Деменковой Л.А., по которому ответчице были переданы <данные изъяты>. В качестве созаемщика по договору выступал Д.. В соответствии с условиями договора займа Деменкова Л.А. обязана выплачивать сумму займа и начисленные проценты ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца, однако с ноября 2010 года свои обязательства не исполняет, систематически нарушает график возврата. В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ просит расторгнуть договор займа заключенный с Деменковой Л.А., взыскать с Деменковой Л.А. задолженность по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, пеню за просрочку уплаты платежей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Куделенко О.С. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что в настоящее время задолженность по договору займа у Деменковой Л.А. отсутствует, платежи внесены по 07.04.2011 года. Возврат суммы займа и начисленных процентов производятся ответчицей ежемесячно, но не до 7-го числа текущего месяца, как предусмотрено условиями договора, а после 17-го, когда она получает пенсию. При этом ответчице ежемесячно начисляется пеня за просрочку, которую она гасит при внесении платежа. Если бы ответчица обратилась в кооператив с письменным заявлением об изменении срока внесения платежа, ей бы пошли на встречу, но такого заявления от Деменковой Л.А. не поступало. В настоящее время умер созаемщик ответчицы - Д., состояние здоровья Деменковой Л.А. также внушает им опасения. В связи с чем, кооператив и решил воспользоваться своим правом на расторжение договора займа и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Деменкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1.5. заключенного сторонами договора займа № от 07.10. 2010 года действительно предусматривает обязанность Деменковой Л.А. вносить ежемесячный платеж согласно графика гашения, не позднее 7-го числа текущего месяца. Из представленной суду карточки займа видно, что периодические платежи вносятся Деменковой Л.А. ежемесячно и в размере большем, чем предусматривает график гашения. Однако в связи с внесением платежа в декабре 2010 года 17-го числа в период по 17.12.2010 года существовала просроченная задолженность в размере 12,45 рублей. В связи с внесением платежа в январе 2011 года 18-го числа в период по 18.01.2011 года существовала просроченная задолженность в размере 2.150,77 рублей. В связи с внесением платежа в феврале 2011 года 18-го числа в период по 18.02.2011 года существовала просроченная задолженность в размере 2.170,46 рублей. В связи с внесением платежа в марте 2011 года 24-го числа в период по 24.03.2011 года существовала просроченная задолженность в размере 1.166,14 рублей. За все периоды просрочки ответчицей оплачена пеня. В настоящее время задолженности по внесению периодических платежей у Деменковой Л.А. нет, имеется переплата в размере 1.138 рублей,73 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть формальное право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами у истца, исходя из того, что ответчиком периодические платежи вносятся не в установленный договором срок, а позднее, действительно возникло. Однако наличие такого права не порождает безусловной обязанности суда вынести решение об удовлетворении исковых требований лишь при установлении самого факта просрочки возврата очередной части займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
На момент рассмотрения спора у заемщика не только отсутствует задолженность по текущим платежам, но и имеется переплата, имевшие место просрочки внесения платежей носили краткосрочный характер, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, более того, истцом получен дополнительный доход в виде начисленных на Деменкову штрафных санкций. Учитывая, что Деменковой Л.А. денежные средства в кассу истца вносятся ежемесячно и примерно в одно и тоже время (после получения пенсии), при этом ответчица не только ежемесячно оплачивает штрафные санкции и но вносит деньги в размере, превышающем ежемесячный платеж, по сути, предоставляя их истцу в бесплатное пользование, суд считает, что имевшие место просрочки являются не следствием виновных действий Деменковой Л.А., а уловкой истца, который вместо того, чтобы согласовать устраивающий ответчика срок внесения платежа, используя возраст и состояние здоровья своего заемщика, проявляя черствость и равнодушие к его личной трагедии (<данные изъяты>), старается получить за счет Деменковой Л.А. дополнительную прибыль.
<данные изъяты> и ухудшение состояния здоровья заемщика не являются самостоятельными основаниями для расторжения договора займа ни в силу закона, ни в силу заключенного сторонами договора. Как пояснил суду представитель истца, на данные обстоятельства истец ссылается не как на основания для расторжения договора, а как на причину своей обеспокоенности, мотив, побудивший его обратиться с настоящим иском. Следовательно, данным доводам должна быть дана не правовая, а моральная оценка. Эти доводы являются верхом цинизма, обнажают сущность истца (требующего возврата не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов за весь договорной период пользования суммой займа, по его же утверждению с больного пожилого человека), стремящегося любой ценой, не считаясь с нормами морали и нравственности, получить максимальную прибыль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном расторжении договора займа и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судом отказано, в связи с чем, не могут быть и взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Деменковой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.Г. Николаенко
Решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 года